Archiv für die Kategorie: Sonstiges

Das Papier der S4F Germany „Kernenergie und Klima“

Ist die Kernenergie eine Klimaschutztechnologie? Die Scientists for Future Germany beantworten diese Frage mit einem eindeutigen Nein – und verstricken sich dabei in Interessenpolitik und Verstöße gegen die gute wissenschaftliche Praxis. Unsere Autorin hat das Papier für die GWUP begutachtet. Das ausführliche Gutachten finden Sie hier.

Anna Veronika Wendland

Ende Oktober legte eine Autorengruppe von Scientists for Future Germany (S4F) ein 100-seitiges Papier über „Kernenergie und Klima“ vor, das der Klimabewegung Fridays for Future wissenschaftliche Argumentationshilfe in der neuerdings aufgeflammten Atomdebatte an die Hand geben sollte. S4F ist der deutsche Zweig einer vorwiegend auf die deutschsprachigen Länder konzentrierten Wissenschaftler-Initiative zur Unterstützung der Klimaschutzbewegung Fridays for Future. Die Organisation beansprucht, als Stimme der Wissenschaft in der Klimadebatte zu sprechen. Ihr Ziel ist die schnellstmögliche Ersetzung „fossiler Energieträger durch klimaneutrale Energiequellen“.

Ausweislich dieses Ziels wäre erwartbar, dass die S4F sich die Position des Weltklimarats zu eigen machen, der in seinen Sachstandsberichten die Kernenergie in der Reihe der Instrumentarien zur Reduzierung des Treibhausgasausstoßes nennt. Ihre CO₂-Bilanz ist laut IPCC mit 12 g CO2/kWh (median) so gut wie jene der Windkraft und rund viermal besser als die der Photovoltaik (41-48 g/kWh).

Doch die S4F positionieren sich in ihrem Papier dezidiert gegen jedwede Kernenergienutzung. Kernenergie sei keine Klimaschutztechnologie, denn sie

• sei mit Blick auf mögliche Unfälle zu gefährlich,
• sei mit Blick auf ihre Wirtschaftlichkeit zu teuer,
• sei mit Blick auf die Bauzeit neu gebauter Kernkraftwerke „in den für die Bekämpfung der Klimakrise relevanten
  Zeiträumen“ zu langsam verfügbar,
• blockiere den Weg zu einem „gesellschaftlich gestützten … klimaneutralen Energiesystem“, das ausschließlich auf Erneuerbaren Energien aufbauen solle.

Argumentation ohne Schutzziel

Es wird, anders als von S4F angekündigt, also gar nicht die Frage beantwortet, welche die gesellschaftliche Debatte beschäftigt, nämlich ob man die Kernenergie als Beitrag zum Klimaschutz klassifizieren und folglich im System lassen solle, sondern es wird die Kompatibilität der Kernenergie mit einer von den Autoren ewünschten  Systemtransformation diskutiert. In dieser wiederum wird die Kernenergie a priori für unerwünscht erklärt, da das gewünschte System zu 100 % auf Erneuerbaren Energien basieren soll. Dies aber ist nicht aus einer mangelnden Klimaschutzqualität der Kernenergie oder einer in jedem Falle überlegenen Klimaschutzqualität der EE ableitbar. Wir haben es vielmehr mit einem auf Werturteilen basierenden Argument zu tun.

„Gefährlich, teuer, langsam“

Dieses Werturteil wird legitimiert durch das Argument der „Gefährlichkeit“ und der „Unwirtschaftlichkeit“ sowie der nicht rechtzeitigen Verfügbarkeit von KKW-Neubauten für die Bekämpfung des Klimawandels. Doch diese Argumentation kommt über weite Strecken des Papiers mit unzulässigen Methoden zustande. Dazu gehören eine hoch selektive Betrachtung von Daten und Fachliteratur, Strohmann-Argumente und Doppelstandards.

So behaupten die Autoren, die Atomindustrie prognostiziere mit probabilistischen Sicherheitsanalysen (PSA) eine sichere Atomzukunft, obwohl die Realität sie mit immer wieder auftretenden Atomunfällen Lügen strafe. Hier wird weder der Forschungsstand zur Technikrisikoforschung beachtet noch die kerntechnische Fachliteratur über Gegenstandsbereich und Funktion solcher Analysen. PSA dienen nicht der Prognose eines globalen Gesamtrisikos der Kernenergienutzung, sondern vor allem der Quantifizierung des Beitrags einzelner Systeme eines KKW zu seinem Kernschmelzrisiko. Hinzu tritt die Suggestion einer latent vor dem nächsten Super-GAU stehenden Kerntechnik, der vor allem durch das Cherrypicking von ungünstigen und unkontextualisierten Befunden und das Auslassen von günstigen Befunden erreicht wird. Zu solchen günstigen, aber nicht diskutierten Befunden gehört etwa die Robustheit der deutschen Kernkraftwerke, auf die Unfallabläufe wie in Fukushima oder Tschernobyl nicht übertragbar sind. (siehe hierzu auch Skeptiker 1/2021 1/2021, S. 4 – 10).

Eine Konzentration auf Extremwerte von Schäden und Opfern aus hypothetischen Versicherungs-Diskussionen ersetzt die weniger dramatische Empirie der realen Atomunfälle. Ein Vergleich mit den um Größenordnungen schädlicheren Auswirkungen der Kohlekraft und anderer Industrien fehlt. Auch die Diskussion um die Kosten und Bauzeiten von Kernkraftwerken wird mit einer solchen Bezugnahme auf Extremzahlen geführt. Bei der Frage nach der Verfügbarkeit neuer KKW für Klimaschutzmaßnahmen wird auf die langen Bauzeiten rekurriert, aber nicht zur Kenntnis genommen, dass die Errichtungszeiten CO₂-neutraler EE-Systeme weit über die Errichtungszeiten und -kosten von EE-Einzelanlagen und auch von KKW hinausgehen.

Prinzipiell werden in diesem Papier, das beständig Kernenergie mit EE vergleicht, ungünstige Befunde im Bereich der EE ausgeblendet. Dazu gehört ihr enormer material footprint, ihre Flächen-Extensivität, die bislang ungelöste Speicherfrage, und die von ihnen erzeugten (auch ökologischen) Kosten für Speicher und Backup-Kraftwerke – in Zukunft vor allem Gaskraftwerke.

Schließlich wird in einer Doppelstandard-Argumentation den Kernkraftwerken Verwundbarkeit durch Extremwetterlagen wie Hitze und Schneesturm bescheinigt, aber  verschwiegen, dass wetterabhängige EE in solchen Situationen weit gravierendere Produktionseinbußen erleiden; die technischen Möglichkeiten der Anpassung von KKW an Hitze- und Niedrigwasserkonditionen bleiben hingegen unerwähnt.

Selbstwidersprüche

Die Situationsbeschreibung der Autoren, die „verbleibende Zeit“, in der noch Maßnahmen zur Erreichung des 1,5-Grad-Ziels erreicht werden könnten, sei knapp, steht im Widerspruch zu ihrer Forderung nach der raschen Vollendung von weltweiten Atomausstiegen. Die Autoren ignorieren die Bedeutung der existierenden Kernenergie, die nach der Wasserkraft den weltweit zweitgrößten Beitrag zur CO₂-armen Stromproduktion leistet. Nichts wäre angesichts der Klimakrise schädlicher, als sie abzubauen, nur um sie unter großen Anstrengungen und Ungewissheiten durch EE zu ersetzen. In diesem Lichte erscheint insbesondere der deutsche Atomausstieg als kontraproduktiv, denn er resultiert ja gerade im kritischen Zeitraum, nämlich der Zeit ab 2022, in einem Mehr-, nicht einem Minderausstoß von CO₂. Deutschland wird in dieser Zeit 60 TWh pro Jahr Atomstromproduktion verlieren. Für Deutschland und Japan nach 2011 ist der Zusammenhang von Atomausstiegen und Rekarbonisierung nachgewiesen worden (siehe Skeptiker 1/2021, S. 4 – 10). Diese Befunde ignorieren die Autoren.

Das Narrativ von der Blockade

Von besonderer Bedeutung für die S4F-Autoren ist das Argument der „Blockade“ wünschenswerter Energiesystementwicklungen bzw. Gesellschaftsentwicklungen durch die Kernenergie. Dieses Argument wird von den Autoren in drei Teilaspekte unterteilt: die Kernenergie als angebliche historische Innovationsblockade und Antagonistin der EE, als Transformationsblockade sozialer Systeme sowie als technische Blockade der EE in Stromnetzen, wo sie wegen ihrer Unflexibilität die Entfaltung der EE behindere. Keines dieser drei Argumente konnte bei der Begutachtung einer Überprüfung standhalten. Weder kann man mit Blick auf die 1970er und 1980er Jahre behaupten, die Kernenergie – die damals beträchtliche Dekarbonisierungserfolge erzielte – habe Förder-und Investitionsmittel von den EE abgezogen. Die EE-Frage stellte sich damals noch nicht, denn es fehlten auch technische Voraussetzungen für den in den 2000er Jahren dann herbeisubventionierten Kickoff. Auch sind Kernenergie und EE in Stromverbünden kompatibel. Die Behauptung, dies sei nicht so, beruht auf einer selektiven Auswahl von Informationen und einer Ignorierung realer Fahrweisen und Potenziale von Kernkraftwerken. So wird die Lastwechselfähigkeit von Kernkraftwerken gegen den Befund von Fachliteratur und Betriebserfahrungen verneint. Ironischerweise zeigen gerade die deutschen Kernkraftwerke, die seit der Einführung der EE immer häufiger Lastfolge fahren, das gegenteilige Bild. Das Argument, KKW behinderten gesellschaftliche Transformationen, beruht vor allem auf romantisierenden Technik-Images der EE (sanft, demokratisch und dezentral) und dramatisierenden Images der Kernenergie (gefährlich, antidemokratisch und zentralistisch).

Ein Herz für die Perspektive der EE-Betreiber

Die Autoren schreiben in den Schlussfolgerungen ihres Papiers Folgendes:
Energiepolitische Maßnahmen wie … der massive Ausbau der EE und Stromsparprogramme, die die Rentabilität von nuklearer Grundlast in Frage stellen könnten, sind daher aus KKW-Betreiberperspektive unerwünscht.
Doch im gesamten Papier zeigt sich deutlich, dass die S4F-Autoren, statt ihr Material kritisch zu evaluieren, eigentlich genau das tun, was sie kritisieren: sie machen sich die EE-Betreiber-Perspektive zu eigen, der zufolge die Kernenergie als Konkurrentin unerwünscht sei. Doch angesichts der Lastfolgefähigkeit von KKW erscheint das Grundlast-Argument überholt, da KKW-Betreiber in einer Stromwirtschaft, in der CO₂-arme gesicherte Leistung und Regelleistung honoriert wird, sehr gut verdienen können. Überdies können KKW den Speicherbedarf der im selben System betriebenen volatilen EE erheblich verringern.

Bezeichnenderweise sind die von den Autoren genutzten Szenarien im Wesentlichen 100-%-EE-Szenarien, in denen die Kernenergie gar keinen Platz hat; konsequent komparativ wurde nicht gearbeitet, weil Studien unter Einschluss der Kernenergie nicht behandelt wurden. Dass die gewählten 100-%-EE-Szenarien zu dem Schluss kommen, dass „eine möglichst rasche Markteinführung erneuerbarer Stromerzeugung“ der beste Weg zur Dekarbonisierung sei, liegt auf der Hand. Eine „CO₂-freie Elektrifizierung des Verkehrs und Gebäudesektors“ hängt jedoch nicht vom Erzeuger des CO₂-armen Stroms ab; im Gegenteil könnten angesichts der beträchtlichen Steigerung unserer Strombedarfe durch E-Mobilität und Elektrifizierung des Wärmemarktes gerade Kernkraftwerke als kompakte, leistungsstarke Erzeuger ihre Stärken ausspielen, etwa bei der Versorgung der Industrie.

Zweifel an der Unabhängigkeit

Während bei der Begutachtung nur die wissenschaftliche Qualität der Argumente betrachtet wurde und nicht die Person der Verfasser, ist nach einem derart offensichtlichen Bias-Befund die Frage berechtigt, wie es dazu kommen konnte. Eine Durchsicht der Forschungsprofile und institutionellen Zuordnung der Autoren gibt Hinweise: 16 von 16 Autoren haben ihre Forschungsarbeiten und Projekte mit der Energiewende-Ökonomie bzw. mit Institutionen im Umfeld atomkritischer Umweltbewegungen verbunden, sei es als Forscher:innen, als Berater:innen und Auftragnehmer: innen von Bundesregierung und grünen NGOs, oder als atomkritische Gutachter:innen; ein Autor ist Mitinhaber eines Software-Unternehmens, das seine Kunden im Feld des Ökostromvertriebs hat. Diese Autorengruppe war also weder unabhängig noch unvoreingenommen: sie hat ein Interesse an der Ausschließung der Kernenergie aus deutschen und europäischen Klimaschutzstrategien, ob nun aus Überzeugung oder aus professioneller Zugehörigkeit zum Unternehmen Energiewende, oder aus beiden Gründen.

Man stelle sich nur einen Augenblick vor, S4F hätte 16 Autoren beauftragt, ein Gutachten über die Eignung von Erneuerbaren Energien für den Klimaschutz zu verfassen, und 16 von 16 Autoren widmeten sich in ihrem Arbeitsleben vor allem der Simulierung und Optimierung von Kernenergiesystemen, der Beratung von kernenergienutzenden Regierungen und der Verfassung von Gutachten gegen Windparks. Das hätte zu Recht einen Sturm der Entrüstung ausgelöst.

Warum der ausgeprägte Bias des Papiers selbst, seines Literaturkorpus, aber auch seiner Verfassergruppe bei S4F durchgewinkt wurde, hat wohl auch mit einer mangelnden Qualitätssicherung in dieser Organisation zu tun. Weder wurde das Papier unabhängig begutachtet, noch kam es zu einem organisationsöffentlichen Diskussionsprozess. Von mir befragte S4F-Mitglieder erinnerten sich an keine öffentlich kommunizierten Arbeitsstände oder Möglichkeiten der Kommentierung. Anfragen an die Pressestelle der S4F sowie an die drei als Ansprechpartner benannten Verfasser:innen blieben unbeantwortet.

Fazit: Nullsummenspiele

Aus Sicht eines Klimaschutzziels ist irrelevant, welche Stromerzeuger profitieren oder „gebremst“ werden, sondern einzig, ob sie ein klimafreundliches Resultat liefern, nämlich eine Kilowattstunde mit minimaler CO₂-Last und maximaler Verfügbarkeit und möglichst hoher Umweltverträglichkeit. Ob diese Sicherheit und Klimafreundlichkeit per planbarer Stromproduktion hergestellt wird wie bei einem KKW oder durch die Errichtung einer Speicher-Infrastruktur für volatile EE, das ist eine politische Entscheidung. Sie ist aber nicht aus der Technologie selbst begründbar. Das Wohlergehen einer bestimmten Energiebranche ist keine notwendige Voraussetzung für die Erreichung von Klimaschutzzielen. Die von den Scientists for Future praktizierten, offensichtlich interessengeleiteten Nullsummenspiele können dem Klimaziel sogar schaden, wie das Beispiel des deutschen Atomausstiegs vor Kohleausstieg zeigt.

Das vollständige Gutachten über das S4F-Papier „Kernenergie und Klima“ ist hier nachzulesen.

, geb.1966, ist Osteuropa- und Technikhistorikerin. Studium in Köln und Kiew, Promotion in Köln, berufliche Stationen in Leipzig, München und Marburg. Sie ist Projektleiterin am Sonderforschungsbereich SFB-TRR 138 „Dynamiken der Sicherheit“ (Marburg / Gießen). Für ihre Habilitationsschrift „Kerntechnische Moderne. Atomstädte, nukleare Arbeitswelten und Reaktorsicherheit in Ost- und Westeuropa 1966-2020“ hat sie über mehrere Jahre hinweg als Langzeit-Beobachterin in Kernkraftwerken geforscht. Im Juli 2020 publizierte sie gemeinsam mit dem Nuklearforscher Rainer Moormann ein Memorandum über die Bedeutung der verbliebenen deutschen Kernkraftwerke für eine alternative Klimastrategie.

Amardeo Sarma

Um die Ergebnisse von Forschungsprogrammen hervorzuheben, beruft man sich häufig auf den wissenschaftlichen Konsens. In Sachen Klimawandel oder zur Sicherheit von Lebensmitteln, die mit Hilfe der grünen Gentechnik entwickelt wurden, gibt es sogar Stellungnahmen zahlreicher namhafter wissenschaftlicher Organisationen, die sich zum Stand der Wissenschaft positioniert haben, in den genannten Fällen unter anderen die renommierte und interdisziplinär agierende American Association for the Advancement
of Science (AAAS)^{1, 2, 3}.

Andererseits sind Heterodoxien – also von der Mehrheit abweichende Meinungen – für die Weiterentwicklung und Fehlerkorrektur der Wissenschaft sehr hilfreich, vielleicht sogar notwendig. Selbst wenn sie sich in der Realität oft genug als falsch erweisen, können sie zur Korrektur und Verbesserung der „herrschenden Orthodoxie“ dienen. Der Physiker und Philosoph Gerhard Vollmer (1994) verteidigt nicht nur Heterodoxie, sondern geht noch einen entscheidenden Schritt weiter und schreibt: „Wenn es keine Pseudowissenschaften gäbe, müsste man sie erfinden.“

Dies ist natürlich aus rein wissenschaftsphilosophischer Sicht gesagt. Denn Pseudowissenschaften und Wissenschaftsleugnung können zu Entscheidungen führen, die erhebliche negative und gefährliche persönliche und gesellschaftliche Konsequenzen mit sich bringen. Deshalb gibt es schließlich Organisationen wie die GWUP, die sich um Aufklärung und Verbraucherschutz bemühen.

Wie gewichtig ist aber der wissenschaftliche Konsens? Einige tun ihn als Autoritätsargument ab. Und tatsächlich ist ein bloßer Konsens ein Autoritäts-und kein Sachargument. Konsens ist allgegenwärtig, er kommt in der katholischen Kirche ebenso vor wie in der Anthroposophie oder dem Stalinismus. Mit dem „Binnenkonsens“ der „besonderen Therapierichtungen“ räumt die deutsche Gesetzgebung höchst fragwürdigen pseudomedizinischen Verfahren eine geschützte Sonderrolle ein.

Mit dem Wahrheitsgehalt von Aussagen scheint Konsens also wenig zu tun zu haben. Der Konsens wird erst dann gewichtig bezogen auf Theorien und Aussagen, wenn es sich um einen wissenschaftlichen Konsens handelt. Dieser entsteht meist von selbst und benötigt in der Regel keine ausdrückliche Formulierung. Er ist das Resultat von langjähriger wissenschaftlicher Arbeit, unter anderem nach erfolgreicher Prüfung. Solche konsensfähigen Theorien besitzen Erklärungs- und Vorhersagekraft, haben dies in der Vergangenheit erfolgreich unter Beweis gestellt sowie der Kritik standgehalten.

Dieser Konsens wird aber dann konkret in Stellungnahmen, wie durch die AAAS kommuniziert, wenn die Öffentlichkeit diesen Konsens nicht erkennt und wenn wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage gestellt werden. Bisweilen wird versucht, einen solchen Konsens in Prozentzahlen anzugeben, beispielsweise: „98 Prozent der Wissenschaftler vertreten die Ansicht, dass …”. Es sind diese Stellungnahmen oder solche Angaben, die in der Öffentlichkeit stehen und von manchen auch kritisiert werden. Dabei muss man immer wieder klarstellen: Diese Art Konsens ist eine beispielhafte Verdeutlichung und eben keine Abstimmung. Den Konsens gab es bereits als Ergebnis des wissenschaftlichen Forschens, somit ist er keine bloße Übereinkunft unter Autoritäten.

Bei einem solchen Konsens erwarten wir, dass die handelnden Personen und Organisationen wissenschaftlich arbeiten. Wir erwarten zudem, dass sie ihre Theorien nicht aus außerwissenschaftlichen, z. B. religiösen oder politischen Gründen vertreten, und sie sich nicht aktuellen gesellschaftlichen Trends anbiedern. Es bleibt niemandem erspart,
in jedem Einzelfall zu prüfen, ob diese Erwartungen erfüllt worden sind und ob dieser Konsens auch tatsächlich wissenschaftlich ist.

Wie sollten wir mit Kritik am Konsens, d. h. mit Dissens oder Heterodoxie, umgehen? Betrachten wir einige Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit und Gegenwart. Ein klassisches Beispiel für die Wandlung einer Heterodoxie in eine Orthodoxie ist Alfred Wegeners Theorie der Kontinentalverschiebung. Ein Beispiel für Kritik, die zur Weiterentwicklung eines Gebietes führte, ist die Debatte zwischen Einstein und Bohr zur Stellung der Quantenmechanik. Auch wenn man aus heutiger Sicht vereinfacht zusammenfassen könnte, dass Einsteins Einwände unberechtigt waren, trug seine Kritik erheblich zur Weiterentwicklung der Quantenmechanik bei.

Gerade die Auseinandersetzung mit der Kritik machte eine besonders genaue Formulierung der Theorie und fundierte Überlegung zu ihren Grundlagen notwendig. Einstein scheute sich nicht vor unorthodoxen Ideen und sollte dabei meistens recht behalten. Sein Vorschlag einer in allen Bezugssystemen konstanten Lichtgeschwindigkeit stellte z.B. den damaligen Konsens in Frage, dass für die Ausbreitung von Lichtwellen ein Medium – der Äther – erforderlich sei.

Nicht jede Alternative oder Kritik ist jedoch eine gesunde Heterodoxie, da immer die Gefahr besteht, dass sie in Richtung von Pseudowissenschaft oder bloßer Leugnung umschlägt. Beispiele dafür sind die kalte Fusion oder die Beibehaltung der Theorie eines statischen Universums angesichts einer Häufung astronomischer Beobachtungen, die klar im Widerspruch zu den Vorhersagen dieses Modells stehen. Die Homöopathie und Astrologie sind Pseudowissenschaften, und die pauschale Ablehnung der Evolutionstheorie oder der Klimawissenschaft ist eine Leugnung des Standes der Wissenschaft.

Die Qualifikation „pauschal“ ist hier wichtig. Denn selbstverständlich gibt es innerwissenschaftliche Kritik im Detail, sowohl innerhalb der Evolutionsbiologie als auch in der Klimawissenschaft. Letztendliche oder endgültige Wahrheit gibt es nicht, da die Erkenntnisbereiche sich weiterentwickeln. In sämtlichen Fachgebieten besteht noch Verbesserungspotential. Heute bekannte offene Fragen werden in der Zukunft beantwortet und manche „selbstverständliche Wahrheiten“ revidiert werden. Dies ist jedoch kein Grund, den Forschungszweig in seiner Gesamtheit in Frage zu stellen, ganz im Gegenteil zeugt solche Weiterentwicklung von einer gesunden Diskussions- und
Fehlerkultur.

Gleichzeitig sollte bedacht werden, was in der öffentlichen Diskussion selbstverständlich sein sollte: Nicht jedes Argument von Vertretern von Pseudowissenschaften und von Leugnern ist falsch, und nicht alle Argumente von Vertretern einer zu Recht anerkannten wissenschaftlichen Disziplin sind zutreffend.

Ein wiederkehrendes Beispiel in der aktuellen Diskussion ist die Tendenz, jeden Zweifel an einem Zusammenhang zwischen einzelnen Extremwetterereignissen und dem Klimawandel als „Leugnung“ zu brandmarken. Zu oft haben sich – ganz unabhängig vom eigentlichen Problem der vermutlich dramatischen Auswirkungen des Klimawandels in der Zukunft – vermeintliche Zusammenhänge als äußerst unsicher erwiesen. Aus jüngster Zeit ist die Behauptung zu nennen, die Waldbrände in Australien seien auf den Klimawandel zurückzuführen.

Tatsächlich ist eine Auswirkung der globalen Erwärmung bezogen auf Waldbrände in Australien über natürliche Schwankungen hinaus erst gegen 2040 zu erwarten, wie eine Zusammenfassung von Science Briefs⁴ zeigt, die sich auf Daten des IPCC stützt.

Letztendlich kommen für die Abgrenzung einer fruchtbaren Heterodoxie von Pseudowissenschaft ähnliche Merkmale zur Anwendung wie bei der Unterscheidung zwischen berechtigter Skepsis und Wissenschaftsleugnung (Sarma 2019). Vor allem: Trägt die Diskussion zum Erkenntnisfortschritt bei, auch wenn sich die Heterodoxie ganz oder teilweise als falsch erweist?  Wie ist in diesem Kontext die von Dieter Köhler angestoßene Diskussion über den Gefahren von Luftverschmutzung einzuschätzen (Leick 2019)? Liegt hier ein Fall von gesunder Heterodoxie oder von Leugnung bzw. Pseudowissenschaft vor?

Hier geht es nicht darum, ob Dieter Köhler mit allen Kritikpunkten Recht hat, denn die meisten Heterodoxien sind überwiegend falsch, liefern aber dennoch wichtige Denkanstöße. Die Frage nach dem Erkenntnisgewinn kann ich zumindest in diesem Fall für mich persönlich bejahen, weswegen ich diese Diskussion klar in den Bereich nützlicher Heterodoxien einstufe.

Angesichts innerwissenschaftlicher Kontroversen scheint mehr Gelassenheit angebracht, sowohl auf der Seite des Mainstreams als auch bei dessen Kritikern, damit Debatten sachlich und fruchtbar geführt werden können. Diesen Rat sollten wir auch bei der Auseinandersetzung mit Pseudowissenschaften und Wissenschaftsleugnung beachten: bei aller Härte in der Sache freundlich und im Ton gelassen zu bleiben.

Anm. d. Red: Zum letztgenannten Punkt sei auf Ray Hymans Beitrag „Kritik üben – aber richtig“ verwiesen.

Literatur

Leick, P. (2019): Streit um Feinstaub und Dieselabgase. Skeptiker 2/2019, S. 56 – 65.
Sarma, A. (2019): Wissenschaftliche Skepsis vs. Wissenschaftsleugnung: Das Beispiel der Klimaforschung. Skeptiker 4/2019, S. 186 – 190.
Vollmer, G. (1994): Wozu Pseudowissenschaften gut sind – Argumente aus Wissenschaftstheorie und Wissenschaftspraxis. Skeptiker 4/1994, S. 94 – 101.

Erstmals veröffentlicht in: Skeptiker 1/2020, S. 24 – 25.