Klaus Richter

Einleitung

Es ist einer der faszinierendsten Gedanken der Menschheitsgeschichte: Sind wir allein im unendlich großen Universum, oder gibt es da draußen, jenseits unseres Sonnensystems auf den Planeten ferner Sterne noch andere intelligente Lebewesen, die wie wir staunen über die Wunder des Weltalls und versuchen, seine Geheimnisse zu ergründen? Gibt es sogar Kontakt mit solchen außerirdischen Intelligenzen? Dies ist eine Vorstellung, die sowohl die Wissenschaft wie auch die Grenzwissenschaft bewegt. In der Wissenschaft versucht man, den Nachweis außerirdischer Zivilisationen mittels des SETI-Projektes zu erbringen, neuerdings sogar in der Variante der Optical-SETI.
Im Rahmen des SETI-Projektes versucht man, Radiosignale außerirdischer Zivilisationen aufzufangen. Den Grundstein dafür legte der amerikanische Radioastronom Frank Drake, der derartige Versuche erstmals Anfang der 60er Jahre mit dem Projekt OZMA durchführte. Dabei wurden die Sterne Epsilon Eridani und Tau Ceti nach Signalen abgehorcht. Beide Sterne sind sonnenähnlich und befinden sich, verglichen mit kosmischen Maßstäben, eine Steinwurf entfernt von uns: Beide Sterne sind etwa 11 Lichtjahre entfernt. Die Suche blieb allerdings erfolglos. Seitdem wurden die Suchmethoden der SETI-Forscher verbessert, man horchte bald zahlreiche Sterne auf unterschiedlichen Kanälen ab – bislang allerdings erfolglos. Nur einmal wurde ein rätselhaftes Signal aufgefangen. Es geschah 1977 am Big Ear Observatory der Ohio State University. Das Signal war in der Tat kurios und verblüffte seinen Entdecker Jerry Ehman dermaßen, daß er impulsiv „Wow“ an den Rand des Computerausdruckes schrieb. Das Signal wies alle Erfordernisse einer intelligenten Botschaft auf – bis auf die Tatsache, daß es sich nicht wiederholte. Das aber war eine der wesentlichen Voraussetzungen für die Anerkennung künstlicher Signale. Somit blieb das „Wow“-Signal ein Unikum (1). Optical-SETI will Botschaften außerirdischer Zivilisationen nicht durch die Radioastronomie, sondern durch optische Teleskope nachweisen. Die sind inzwischen nämlich so gut, daß man mit ihnen gezielt auf die Suche nach optischen Signalen, beispielsweise durch starkes Laserlicht, gehen kann. Hier stecken die Forschungen erst in den Kinderschuhen (2). Der SETI-Mitarbeiter Allan Tough schlägt einen weiteren Schritt vor: Er regt an, die Suche nach ET über die Radiosignale hinweg auf Indizien aus dem Interstellaren Raum oder sogar unserem Sonnensystem auszudehnen (3).
Astronomen suchen also nach Signalen intelligenter Außerirdischer. Bislang haben sie keine eindeutigen Beweise für ihre Existenz gefunden. Möglicherweise sind außerirdische Zivilisationen, wenn es sie denn gibt, zu weit von uns entfernt, als daß sie jetzt schon irgendetwas aus unseren Signalen, die wir seit über 70 Jahren gezielt oder ungezielt in den Raum senden, hätten ableiten können.
Kein Astronom, der in der Fachwelt etwas auf sich hält, würde aber so weit gehen, angesichts dieser Lage von einem bereits bestehenden Kontakt zwischen der Menschheit und einer außerirdischen Zivilisation auszugehen.
Ganz anders sehen dies die Vertreter der Grenzwissenschaften. Sowohl für Vertreter der UFO-Szene und der sogenannten „Paläo-SETI-Forschung“ scheint es klar zu sein, daß es einen Kontakt zu Außerirdischen gibt, zumindest aber in der Vergangenheit gab. Das Spektrum ist vielfältig, es reicht von regelrechten religiösen Bewegungen über harmlose Spinnereien bis hin zu dem – scheinbar – ernsthaften und wissenschaftlichen Bemühen, einen Kontakt nachzuweisen (4). Johannes Fiebag gehört zweifellos zu denen, die ernsthaften Bemühungen zur Klärung der Frage, ob ein Kontakt besteht, nachgingen. Er hat in diesem Zusammenhang die sogenannte „Mimikry-Hypothese“ entworfen (5), die sich besonders im Bereich der Paläo-SETI großer Beliebtheit erfreut. Es stellt sich die Frage, ob diese Theorie wirklich geeignet ist, brauchbare Antworten auf die Frage nach möglichen Kontakten mit Außerirdischen zu liefern. Dem wollen wir im Folgenden genauer nachgehen.

Die Mimikry-Hypothese

a. Grundlagen

Um den Hintergrund der Mimikry-Hypothese näher darzulegen, muß ein wenig ausgeholt werden. Am Beginn steht die auch von Wissenschaftlern, ausgehend von Enrico Fermi, gestellte Frage: „Wo sind sie?“ Der Nobelpreisträger Enrico Fermi folgerte, es gebe keine intelligenten Außerirdischen, denn gäbe es sie, müßten sie längst hier sein. Da sie es aber nicht sind, existieren sie nicht (6 – Fermi Paradoxon).

aa. Tipler und Barrow

Einen Schritt weiter gehen Tipler und Barrow. Mit ihrem 1986 entwickelten kosmologischen anthropischen Prinzip wird die Unwahrscheinlichkeit menschlicher Existenz belegt. Die Antwort der beiden Wissenschaftler auf das Fermi-Paradoxon lautet: „Wir sind allein, deshalb sind sie nicht hier.“ Tipler und Barrow gehen davon aus, daß sich intelligentes Leben nur auf Planeten entwickeln kann, die einen sonnenähnlichen Stern umkreisen. Diese Sterne haben eine Lebensdauer von etwa 10 Milliarden Jahren. Davon abhängig ist die Entwicklung intelligenten Lebens. Zwei Möglichkeiten gibt es: entweder, die Evolution der Intelligenz ist wesentlich kürzer als 10 Milliarden Jahre oder aber sie ist wesentlich länger als 10 Milliarden Jahre. Wendet man auf die erste Alternative das Prinzip der Mittelmäßigkeit an, dann müßte es bereits vor sehr langer Zeit auf der Erde Menschen gegeben haben – das ist aber nicht der Fall, der Mensch trat erst 3,8 Milliarden Jahren Evolution auf der Erde auf. Dieses Szenario steht vor der Schwierigkeit, daß es so lange dauerte, bis der Mensch entstanden war. Das Problem dabei ist nur, daß hier unsere Evolution als Maßstab genommen wird, was aber überhaupt nicht der Fall sein muß. Warum soll es nicht Intelligenzen geben, deren Evolution viel gradliniger als unsere verlief und die bereits 2 Milliarden Jahre nach Bildung der ersten Lebensformen entstanden waren? Doch schauen wir uns die zweite Alternative an. Sie besagt, die Evolutionszeit der Intelligenz sei wesentlich länger als 10 Milliarden Jahre. Das hat nicht zu bedeuten, daß sich intelligente Lebensformen immer so lange entwickeln, es kann, je nach Evolution, auch schneller gehen – wir sind ein gutes Beispiel dafür. Nimmt man an, es gibt 5×107 Planeten in der Galaxie, auf denen Leben entstanden ist, dann wäre die Wahrscheinlichkeit, daß sich auf einem dieser Planeten Intelligenz entwickelt, geringer als 2×10-3. Das bedeutet: Außer uns gibt es in dieser Galaxie keine weiteren intelligenten Lebensformen (6a). Das schwache Anthropische Prinzip ist unumstritten: Wenn wir in dieser Welt sind, um sie zu beobachten, muß sie so beschaffen sein, daß wir in ihr existieren können, d.h., alle Naturgesetze und Konstanten ermöglichen erst das Leben. Ändert man ein Naturgesetz oder eine Konstante, entsteht wahrscheinlich ein Universum, das völlig lebensfeindlich wäre. Soweit kann Tipler und Barrow noch gefolgt werden. Eigenartig mutet aber der Gedankengang an, wenn mit diesem richtigen und grundlegenden Prinzip argumentiert wird,  außer uns könne es keine weitere Intelligenz in unserer Galaxie geben. Folgt man Tipler und Barrow, darf Intelligenz erst nach der mittleren Lebensdauer eines sonnenähnlichen Sterns auftreten, also nach etwa 5 Mrd. Jahren. Das, so wird argumentiert, sei die Antwort auf die Frage, warum der Mensch gerade jetzt, in der gegenwärtigen Evolutionsstufe des Universums entstanden ist. Und weil die Entstehung weiterer Intelligenzen rechnerisch nahezu unwahrscheinlich sei, gäbe es in unserer Galaxie keine weiteren Intelligenzen. Walter ist diesem Gedankengang sehr zugetan, auch wenn er ihn nicht als Glaubensdogma, sondern nur als Denkansatz versteht. Immerhin will er nicht die Existenz Außerirdischer in anderern Galaxien ausschließen. Das Problem dabei ist aber, daß unsere Evolution als Maßstab für die Evolution auf anderen Planeten genommen wird, ja, man sogar von einer sehr viel längeren Evolution ausgeht. Wie gesagt – wir wissen derzeit nicht, ob es Lebensformen auf Planeten ferner Sonnensysteme gibt, wir kennen nur unsere Erde mit der Evolution ihrer Lebensformen. Doch ist es wohl nicht angebracht, diese als generelles Modell zu nehmen, denn die Evolution auf der Erde wurde nicht zuletzt auch durch diesen Planeten geprägt. Wenn uns die Erforschung des Universums etwas gezeigt hat, dann ist es der Umstand, daß es uns immer wieder überrascht hat und alte, liebgewonnene Theorien über den Haufen geworfen werden mußten. So verwundert es auch nicht, daß sich alle mit solchen Erklärungen zufrieden geben wollten, warum auch: Unsere Galaxie ist riesig, ihr Durchmesser beträgt ungefähr 150.000 Lichtjahre und sie enthält etwa 400 Milliarden Sterne. Es könnte eben doch gut möglich sein, daß es irgendwo in dieser gigantischen Ansammlung aus Sternen, Nebeln und kosmischen Staub noch andere Zivilisationen gibt. So machte sich der bekannte amerikanische Astronom Carl Sagan Gedanken darüber, ob es nicht eine Art galaktische Enzyklopädie geben könnte, die Informationen über sämtliche technischen Zivilisationen der Galaxie bereit hält und uns zur Verfügung steht, wenn wir erstmals Kontakt mit einer außerirdischen Zivilisation aufgenommen haben (7). Es handelt sich dabei jedoch um ein Gedankenspiel Sagans für den Fall, daß wirklich einmal ein Kontakt zustande kommt.

bb. Die Drake-Formel

Eine echte Alternative könnte die berühmte „Green-Bank-Formel“ von Frank Drake bieten. Diese Gleichung lautet ausgeschrieben (8):

N = R*fhfpneflfifcL

Es gilt, den Wert N zu ermitteln. Dieser bezeichnet die Anzahl der heute in unserer Milchstraße existierenden technischen Zivilisationen. Er ergibt sich aus der Multiplikation einer Reihe von Faktoren, die folgendes bedeuten:

R*:Die Sternentstehungsrate einer Galaxie gemittelt über deren Lebensdauer
fh: Anteil der Sterne, die eine Ökosphäre haben
fp: Anteil der Sterne, die ein Planetensystem besitzen
ne: Die mittlere Zahl von Planeten in einem Planetensystem, die in die Ökosphäre fallen, also geeignet sind, biologisches Leben hervorzubringen
fl: Die mittlere Anzahl solcher geeigneter Planeten, die tatsächlich Leben hervorbringen
fi: Der Anteil solcher Biosphären, auf denen sich intelligentes Leben entwickelt
fc: Der Anteil solcher Zivilisationen, die fortgeschrittene Techniken zur Kommunikation entwickeln
L: Die mittlere Lebensdauer einer technischen Zivilisation

Die ersten drei Faktoren lassen sich heute recht gut bestimmen. Die mittlere Sternentstehungsrate in der Galaxie beträgt größenordnungsmäßig zehn bis zwanzig pro Jahr, wenn wir die Anzahl der Sterne in der Galaxis (ca. 400 Milliarden) durch das Alter des Universums (ca. 13 Milliarden Jahre) dividieren (9). Der zweite Faktor läßt sich ebenfalls berechnen. Jeder Stern ab einer bestimmten Größe kann eine Ökosphäre haben. Wie große die Ökosphäre in ihrer Ausdehung und wie weit entfernt sie von dem Stern ist, hängt davon ab, wie groß bzw. massehaltig der Stern ist. Eine Obergrenze gibt es nicht, wohl aber eine Untergrenze.

So hat beispielsweise nicht jeder Stern eine Ökosphäre: Hat ein Stern weniger als 17% der Sonnenmasse, dann verschwindet die Ökosphäre gänzlich. Dies geht aus Berechnungen des NASA-Wissenschaftlers Michael Hart aus dem Jahr 1971 hervor. Je geringer also die Masse eines Sterns ist, desto näher rückt die Ökosphäre an ihn heran, desto schmaler wird sie auch. Bei Sternen, die 83% und weniger als die Sonnenmasse haben, gibt es keine Ökosphäre mehr. Damit fallen die meisten orangefarbenen Sterne des Spektraltyps K sowie alle roten Zwerge des Spektraltyps M weg – immerhin die weitaus größte Zahl aller Sterne in der Milchstraße (10). Es macht im Gegenzug übrigens keinen Sinn, bei heißen, massereichen Sternen nach außerirdischer Intelligenz zu suchen. Zwar gibt es dort eine Ökosphäre, doch gibt es zwei Hindernisse: Einmal sind massereiche Sterne sehr aktiv, sie dürften bereits kurz nach ihrer Entstehung alles Baumaterial für Planeten aus ihrer näheren Umgebung weggefegt haben, zudem sind sie sehr kurzlebig. Die Zeit, die sie existieren, würde gerade mal zur Bildung primitivster Lebensformen ausreichen, bevor der Stern für immer vergehen würde. Der dritte Faktor läßt sich erst seit 1995 annährend berechnen. Seitdem wissen wir nämlich, daß es auch um andere Sonnen Planetensysteme gibt. Diese unterscheiden sich allerdings von dem unsrigen frappierend, handelt es sich doch überwiegend um Systeme, in denen Planeten, die zum Teil größer als Jupiter sind, in extrem engen Abstand um ihre Sonne kreisen. Ob dies die Mehrzahl aller Planetensysteme in der Galaxis ist, ist derzeit nicht klar, da unsere Technologie bislang nur ausreicht, solche extremen Systeme ausfindig zu machen (11). Alle übrigen Faktoren lassen sich derzeit nicht aufgrund wissenschaftlich abgesicherter Basis berechnen, hier ist man auf Spekulation angewiesen. Und hier offenbart sich auch die eigentliche Schwäche der Drake-Formel, denn je nach persönlicher Einstellung des Nutzers werden sich zahllose Zivilisationen oder, wenn überhaupt, nur sehr wenige ergeben. Die Formel ist damit weniger eine Formel im exakten mathematischen Sinne, sondern eher ein Vehikel zur Auswertung der eigenen Weltanschauung. Eine Antwort auf die Frage „Wo sind sie?“ liefert sie nicht.

cc. Weitere Erklärungsversuche

Es gibt aber noch weitere Ansätze, wie man sich einer Antwort auf diese Frage annähren kann. Sie lassen sich untergliedern in die Paläo-SETI-Hypothese, die Zeithypothese, physische Gründe und soziale Gründe (12). Schauen wir sie uns der Reihe nach an.

1. Paläo-SETI-Hypothese: Diese geht davon aus, daß Vertreter einer außerirdischen Zivilisation noch vor nicht allzulanger Zeit – innerhalb der letzten 5000 Jahre – die Erde besucht haben, diese aber nicht kolonialisierten, sondern Einfluß auf die Evolution und Geschichte des Menschen nahmen. Auch wenn diese Theorie sehr viele Anhänger hat, so steht sie doch wissenschaftlich auf sehr wackeligen Füssen. Zum einen erscheint es schwer nachvollziehbar, warum eine außerirdische Zivilisation die ungeheueren Mühen des interstellaren Raumfluges auf sich nehmen sollte, um uns Menschen zu beeinflussen, sich aber nicht hier anzusiedeln. Man könnte natürlich argumentieren, daß der Kontakt nicht durch die Außerirdischen selbst, sondern durch Robotsonden hergestellt wurde. doch müssen dafür erst einmal Belege gefunden werden. Bislang konnten die Vertreter der Paläo-SETI-Hypothese trotz 30jähriger, mehr oder weniger seriös betriebener Forschung, keinen Beweis finden. Ein anderer Punkt ist, daß viele Autoren der Paläo-SETI bereits von einem Kontakt ausgehen, obgleich zur Zeit von wissenschaftlicher Seite aus noch nicht einmal eine außerirdische Mikrobe zweifelsfrei nachgewiesen wurde, geschweige denn eine außerirdische Zivilisation. Die Paläo-SETI-Hypothese, die mehr Wunschdenken als Wissenschaft in sich vereint, läßt sich demnach zur Beantwortung von Fermis Frage „Wo sind sie?“ nicht heranziehen.

2. Zeithypothese: Die Kolonisierung der Milchstraße dauert länger als zehn Milliarden Jahre = 15 Milliarden Jahre (Alter der Galaxis) abzüglich 4.5 Milliarden Jahre (Entwicklung außerirdischer Intelligenz), oder unsere Kultur tauchte als erste oder vor dem Erscheinen der Kolonialisierung der ersten Kultur auf. Aus zeitlichen Gründen hätte uns die Kolonialisierung bislang also nicht erreicht. Diesem Ansatz stehen mehrere Argumente entgegen: Zunächst ist es überhaupt nicht sicher, ob auch eine andere außerirdische Intelligenz 4.5 Milliarden Jahre für ihre Entwicklung benötigt. Wir gehen bei solchen Zahlen immer von unserer Evolution aus, die – es sei nochmals gesagt – ein Produkt unserer Erde ist. Intelligenzen könnten auch sehr viel schneller entstanden sein und mit der Kolonialisierung der Galaxie begonnen haben. Der zweite Punkt ist die Motivation einer solchen Intelligenz. Nehmen wir einmal an, es existiert neben uns in unserer Galaxie mindestens eine weitere Zivilisation, sie mag uns technologisch überlegen sein und des interstellaren Raumflugs fähig sein. Wer sagt, daß sie andere Welten kolonisieren wollen? Nur weil wir zur Zeit – theoretisch – davon ausgehen, daß der Mensch eines Tages in die Milchstraße vordringen würde, heißt das nicht, daß auch andere Kulturen so denken müssen (13). Das dritte Argument betrifft die Dauer der Kolonisierung der Milchstraße: Dieses Projekt würde, Berechnungen zufolge, etwa 50 Millionen Jahre in Anspruch nehmen. Für uns ist das ein gewaltiger Zeitraum, gemessen am Alter des Universums und der Galaxie ist es ein Klacks (14). Die Frage bleibt im Raum stehen: Wo sind sie?
Es gibt eine Möglichkeit zur Beantwortung dieser Frage, die die STSCI-Mitarbeiter Villard und Livio in die Diskussion eingebracht haben. Sie glauben, daß die Galaxie erst „jetzt“, also seit etwa 3 Milliarden Jahren, die optimalen Voraussetzungen für die Evolution höherer Lebensformen bietet. In der Frühzeit wird unserer Galaxie vermutlich von heftigen Gamma Ray Bursts (GRB) und Hypernovae geschüttelt worden sein. Dies sind die heftigsten bekannten kosmischen Katastrophen, beide sind geeignet, ganze Galaxien zu sterilisieren. GRB wurden in mehreren Milliarden Lichtjahren Entfernung von der Sonne beobachtet, in Galaxien, die unserer Galaxie entsprechen dürften, als diese noch jung und dynamisch war. Hypernovae können auch in älteren Galaxien auftreten. So befürchtet mancher Astronom, dass sich der massereiche Stern Eta Carina in solch einer Hypernova zerstören wird – ein denkbar unerfreuliches Ereignis für alles Leben auf dieser Erde. Möglicherweise waren Hypernovae in der jungen Milchstraße sehr viel häufiger gewesen. Supernovae, die kleinen Geschwister dieser gewaltigen Katastrophen, waren es gewiß. Und es waren diese Supernovae, die Tode der ersten Sternengenerationen, die überhaupt erst die Elemente für die Entstehung von Leben zur Verfügung stellten. Diese Elemente waren vor etwa 5 Milliarden Jahren vorhanden, erst seitdem könnte das Leben in unserer Milchstraße die Chance gehabt haben, sich zu entwickeln, so daß jetzt theoretisch zahllose junge technische Zivilisationen in der Milchstraße existieren könnten, die in etwa auf dem gleichen technologischen Stand wären. Auf die Frage, warum sie nicht hier sind, meint Livio, daß es nicht korrekt wäre, unsere menschlichen Eigenschaften auf Außerirdische auszudehnen. Nur weil wir neugierig sind und einen ausgeprägten Drang haben, uns „auszudehnen“, müssen andere Zivilisationen das nicht auch so sehen. Livio legte seiner These die Annahme zugrunde, daß Kohlenstoff, der Grundbaustein des Lebens, erst vor etwa 3 Milliarden, frühestens vor 7 Milliarden Jahren, in so ausreichenden Mengen vorhanden war, daß sich Leben bilden konnte. Bis dahin mußten Generationen schwerer Sterne in Supernovae verglühen, um genügend Kohlenstoff freizusetzen.
Doch können sich außerirdische Zivilisationen nicht in der gesamten Galaxie ansiedeln. Ähnlich wie unser Sonnensystem besitzt auch die Milchstraße eine Ökosphäre. Sie hat einen Durchmesser von etwa 1500 Lichtjahren und ist durchschnittlich 30.000 Lichtjahre vom galaktischen Zentrum entfernt. In dieser Zone gibt es nur wenig oder gar keine tödliche Strahlung, dafür aber genügend schwere Elemente, aus denen erdähnliche Planeten gebildet werden könnten. Allerdings gibt es gelegentlich in Spiralarmen gefährliche Zonen, nämlich dort, wo aus kosmischen Brutstätten neue Sterne entstehen. Manche dieser Sterne sind massereich, schnellebig und verglühen in Supernovae. Je näher man dem galaktischen Zentrum kommt, desto mehr nimmt die tödliche Röntgen- und Gammastrahlung zu. In der „Bulge“, jener Wölbung in der Mitte der Galaxie, stehen die Sterne eng beieinander, so daß Planetensysteme kaum eine reelle Chance haben dürften. Je weiter man sich von der galaktischen Ökosphäre entfernt, desto weniger schwere Elemente stehen zur Bildung erdähnlicher Planeten. Zwar mag es durchaus kleine Felskugeln geben, doch diese reichen nicht aus, eine Atmosphäre und damit flüssiges Wasser zu halten. Insgesamt verbleiben von den vielleicht 20 Milliarden Sternen vom Sonnentypus nur 5 Milliarden Sterne übrig, die als Sonnen erdähnlicher Planeten in Frage kommen. Das ist aber immer noch eine beachtliche Zahl. Andererseits grenzt dies natürlich auch die Zahl der kolonisierbaren Planeten erheblich ein. Die Frage, wo sie denn nun sind, bleibt unbeantwortet.

3. Physische Gründe: Es gibt physikalische, biologische oder technische Schwierigkeiten, die den interstellaren Raumflug unmöglich machen. Eine Entfernung über Lichtjahre hinweg kann sich, wenn man in kosmischen Maßstäben denkt, sehr gering anhören – denken wir nur einmal an Alpha Centauri: Er ist nur 4.5 Lichtjahre von uns entfernt, verglichen mit unserer Nachbargalaxie, dem Andromedanebel, geradezu ein Katzensprung. Doch die Entfernungen im Kosmos sind so gewaltig, daß unsere Vorstellungskraft nicht mehr ausreicht. Nehmen wir ein einfaches Modell als Grundlage, um uns eine Vorstellung von kosmischen Distanzen machen zu können. Das Sonnensystem soll darin die Größe von 1:100 Milliarden haben, so daß 1cm im Modell einer Entfernung von 1 Millionen Kilometer in der Natur entspricht (15). Die Sonne hat danach einen Durchmesser von 1.4 cm, die Erde wäre 1.5 m, der Jupiter 8 m und Pluto 59 m entfernt. Der Durchmesser der Erde betrüge 0.1 mm, Jupiter wäre 1.4 mm groß, Pluto dagegen nur 0.02 mm. In diesem Modell wäre unser Nachbarstern Alpha Centauri 410 km, Sirius dagegen bereits 820 km entfernt. Das hört sich, verglichen mit unseren gewohnten irdischen Maßstäben, durchaus machbar an. Gehen wir dazu nochmals in unser Modellsonnensystem. Die bislang längste von Menschen durchgeführte Reise in der Geschichte ist das amerikanische Mondflugprogramm. Eine beeindruckende Leistung! Setzen wir diese in unser Modell ein, dann wird klar, welch ungeheuere Distanzen bereits unser Sonnensystem aufweist: Der Mond wäre von der Erde nur 0.384 cm entfernt ! Jetzt erst wird einem die Herausforderung klar, die sich bereits für einen bemannten Marsflug stellt – von eine Reise zu den Sternen ganz zu schweigen. Die Sterne, die für uns unverrückbar am Nachthimmel stehen, sind unvorstellbar weit entfernt. Dennoch ließe sich eine solche Reise theoretisch bewerkstelligen. Theoretische Pläne gibt es bereits jetzt. Doch um Menschen innerhalb ihrer Lebenszeit zu den fernen Orten zu bringen, muß man sich der Lichtgeschwindigkeit – 299792.458 km/s – annähren. Theoretisch wäre dies durch ein sogenanntes „Stauschaufelraumschiff“ möglich. Der erforderliche Treibstoff – Wasserstoff – wird mittels einer großen „Schaufel“ direkt aus dem All aufgesaugt, man könnte so in der Tat beinahe Lichtgeschwindigkeit erreichen und so im Lebensalter eines Menschen beispielsweise zum Sirius hin- und wieder zur Erde zurückfliegen. Doch es stellen sich zwei Probleme: Erstens läuft die Zeit an Bord des Raumschiffes langsamer als auf der Erde. Dieses als Zeitdilatation bezeichnete Phänomen ergibt sich aus Einsteins spezieller Relativitätstheorie, sie wurde auch schon experimentell bestätigt (16). Je weiter man mit einem solchen „Relativitätsraumschiff“ in das Weltall vordringt, desto stärker wirkt sich der Effekt aus. Theoretisch könnte man so in etwa 20 Jahren zum Zentrum unserer Galaxie reisen, doch auf der Erde wären inzwischen 30.000 Jahre vergangen. Bei einer Reise beispielsweise zum Alpha Centauri würde sich die Zeitdilatation nicht so dramatisch auswirken, wäre aber dennoch für Reisende und Zurückgebliebene spürbar. Das zweite Problem ergibt sich aus Einsteins berühmter Formel „e=mc2“: Je mehr man sich mit einem Raumschiff der Lichtgeschwindigkeit annährt, desto größer wird die zu bewegende Masse. Das aber bedeutet, daß man entsprechend mehr Energie benötigt, um beschleunigen zu können. Bislang läßt sich nicht klären, wie man die dafür erforderlichen Energiemengen aufbringen könnte. Außerdem darf nicht übersehen werden, daß Flüge im Weltraum durch äußere Einflüsse gefährdert sein können. Man stelle sich vor, ein beinahe lichtschnelles Raumschiff wird unterwegs von einem kleinen Meteoriten getroffen: Bei der hohen Geschwindigkeit wären die Folgen katastrophal. Man könnte sich natürlich eine Art Schutzschild vorstellen, doch würde dieser wiederum Energie benötigen. Sollte es gelingen, alle diese Probleme zu lösen, wäre ein Flug zu den Sternen immens teuer. Es fragt sich, ob es sich eine Zivilisation überhaupt leisten kann und will, derartige Risiken und Bürden auf sich zu nehmen. Man könnte natürlich an Generationenschiffe denken, die mit Unterlichtgeschwindigkeit fliegen, doch stellt sich auch hier das Problem der Motivation. Immerhin würde ein solcher Flug mehrere Generationen dazu zwingen, in einer künstlichen Umgebung mit dem Wissen zu leben, niemals auf einem Planeten existieren zu können. Doch ist nicht auszuschließen, daß es Zivilisationen gibt, die durchaus motiviert sind, derartige Generationenreisen durchzuführen. Auch wenn für lange Zeit ein Leben auf einem Planeten für die Reisenden ausscheidet, so ist doch vorstellbar, daß an Bord des Raumschiffes eine planetenähnliche Umgebung geschaffen wird, die den Reisenden das Leben erträglich macht und für genügend Abwechslung sorgt. Rein theoretisch ist die Kolonisierung der Galaxie auf diese Weise in ca. 50 Millionen Jahren möglich (17). Natürlich muß die Motivation, eine solche Reise anzutreten, den Aufwand und die Kosten zur Herstellung mindestens eines solchen Raumschiffes decken – auch eine außerirdische Zivilisation dürfte nur über begrenzte Rohstoffe verfügen. Motivationen wären zur genüge denkbar: Überbevölkerung auf dem Heimatplaneten oder im Sonnensystem, drohendes Ende der Heimatsonne oder andere kosmische Katastrophen, beispielsweise eine bevorstehende Supernova in der Nachbarschaft. Solche Ereignisse könnten sich bereits in unserer Milchstraße abgespielt haben. Bislang hat sich jedoch kein Kolonistenschiff hier blicken lassen, so daß diese Annahmen reine Spekulation bleiben. Die Frage von Fermi steht also weiter im Raum: Wo sind sie ?

4. Soziale Gründe: Hier gibt es eine ganze Palette von Argumenten, die gegen das Fermi-Paradoxon vorgebracht werden. Ulrich Walter hat diese in drei Unterpunkten zusammengefaßt: Beschaulichkeitshypothese, Selbstzerstörungshypothese und Zoohypothese (18). Emmanuel Davoust fügt noch weitere Unterpunkte hinzu: Die ökologische Hypothese, die Hypothese vom geistigen Horizont, die Hypothese der fehlenden Reife und die Mißtrauenshypothese (19). Und noch eine weitere Hypothese wurde von Johannes Fiebag und James W. Deardorff ins Rennen geworfen: Die Leaky-Embargo-Hypothese (20). Werfen wir einen näheren Blick auf diese Hypothesen, bevor wir uns kritisch mit ihnen befassen.

(a). Beschaulichkeitshypothese: Diese auch als Kontemplationshypothese (Contemplation Hypothesis) bekannte Hypothese geht davon aus, daß eine außerirdische Zivilisation keine Motivation zur Forschung und Kommunikation sieht, es gibt für sie nichts mehr zu lernen, Kontakte nach außen interessieren sie nicht.
(b.) Selbstzerstörungshypothese: Außerirdische Zivilisationen existieren nicht lange genug, weil sie sich vor ihrer Ausbreitung in der Milchstraße selbst zerstören, beispielsweise durch Nuklearkriege.
(c.) ökologische Hypothese: Zwar haben außerirdische Intelligenzen Interesse an Forschung und Kontaktaufnahme, sie möchten aber ihre Umwelt nicht verändern oder Energien vergeuden, indem sie Sonden, Raumschiffe oder Funksignale aussenden.
(d.) Hypothese vom geistigen Horizont: Von „ihrem“ Standpunkt aus sind wir eine primitive Zivilisation, deren geistiger Horizont sehr beschränkt ist und die für sie keinerlei Interesse bietet. Außerdem übersteigen „ihre“ kommunikativen und technologischen Fähigkeiten unser Fassungsvermögen.
(e.) Hypothese der fehlenden Reife: Wir sind noch nicht reif für den Kontakt, wären reine Informationskonsumenten, die im Gegenzug nichts zu bieten hätten. Außerdem würden wir bestimmte Erfahrungen bei zu frühem Kontakt nicht selbst machen.
(f.) Die Mißtrauenshypothese: Unsere Geschichte und die Art, wie unser technischer Fortschritt errungen wird, läßt uns zweifelhaft erscheinen.
(g.) Zoo-Hypothese: Wir sind eine primitive Zivilisation. Außerirdische wissen das und wollen uns schützen, lassen uns in einem „galaktischen Reservat“ leben, ohne Einfluß auf unsere Entwicklung zu nehmen: Betreten verboten – Naturschutzgebiet (21).
(h.) Leaky-Embargo-Hypothese: Außerirdische wahren zwar die Distanz zur Menschheit, lassen aber immer wieder gezielt zu bestimmten Zeitpunkten und an bestimmten Orten Informationen durchsickern, die die Menschheit auf längere Zeit auf einen Kontakt vorbereiten sollen.

Alle diese Hypothesen klingen faszinierend, sind jedoch leider nicht geeignet, auf Fermis Paradoxon eine eindeutige Antwort zu geben. Zunächst einmal implizieren sie die Existenz außerirdischer Zivilisationen, die in einer ganz bestimmten, durchaus irdischen Weise denken. Das große Problem dieser Hypothesen ist ihre fehlende Falsifizierbarkeit. Wissenschaftliche Hypothesen müssen so vorgebracht werden, daß sie überprüfbar und damit auch falsifizierbar sind. Bislang ist das bei all den oben genannten Hypothesen nicht der Fall, zumal bislang noch nicht einmal die kleinste außerirdische Mikrobe nachgewiesen wurde. Aber nehmen wir einmal an, wir hätten die Existenz außerirdischer Zivilisationen nachgewiesen: Dann sind die genannten sozialen Gründe temporärer Art, sie können sich über das Entwicklungsstadium der Außerirdischen verändern und sich in das genaue Gegenteil verkehren. So bestand für unsere Zivilisation bis zum Ende des Kalten Krieges 1990 die erhebliche Gefahr eines allesvernichtenden Atomkrieges. Zur Zeit scheint diese Gefahr aufgrund der aktuellen politischen Entwicklung weitgehend gebannt zu sein. Warum sollen auch andere Zivilisationen nicht in der Lage sein, die Gefahr der Selbstvernichtung erfolgreich zu umschiffen? Außerdem: Einige Kulturen mögen tatsächlich soziale Gründe zur Vermeidung eines Kontaktes haben, doch muß das nicht auf alle zutreffen. Die Frage von Enrico Fermi bleibt also nach wie vor unbeantwortet.
In diesem Zusammenhang entwickelte Johannes Fiebag die sogenannte Mimikry-Hypothese.

b. Die Mimikry-Hypothese 1990

Im Jahr 1990 veröffentlichte Johannes Fiebag die Mimikry-Hypothese erstmals in der Mitgliederzeitschrift der AAS, der „Ancient Skies (22).“ Das besondere an dieser Hypothese ist, daß sie in einer grenzwissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurde und bislang auch nur im Bereich der Grenzwissenschaften kursiert. Der Einleitungssatz verdient bereits besondere Aufmerksamkeit:

„Besuche und Eingriffe extraterrestrischer Intelligenzen (ETI) im Verlaufe der Erd- und Menschheitsgeschichte vorausgesetzt, muß eine derartige Hypothese auch in der Lage dazu sein, mögliche Schwachstellen in der Argumentation zu erkennen und zu erklären.“

Ausgangsgrundlage ist also die Annahme, es habe Besuche Außerirdischer in unserer Vergangenheit gegeben. Fiebag legt auch Indizien für einen Besuch oder eine Kontaktaufnahme durch Außerirdische vor, alles tragende Säulen der Paläo-SETI-Hypothese, von denen bislang zwar keine bewiesen, sondern eher entkräftet wurde, die aber dennoch in Kreisen der Paläo-SETI-Anhänger den Status feststehender Dogmen erreicht haben (23). Bereits zu Beginn seines Artikels macht Fiebag klar, daß für ihn die Besuche einer außerirdischen Zivilisation auf dieser Erde stattfanden (24). Aus der scheinbar bestehenden Diskrepanz zwischen der offenbarten Technologie der Außerirdischen und ihren tatsächlichen Möglichkeiten wird von Fiebag die Mimikry-Hypothese zunächst für die Paläo-SETI, später auch für die UFO-Forschung, in die Diskussion eingeführt. Sie besagt nach Fiebag folgendes (25):

„Uns zu besuchen fähige außerirdische Intelligenzen besitzen einen so hohen technologischen (‚magischen‘) Standard, daß sie ihr Erscheinen dem jeweiligen intellektuellen Niveau der Menschen unterschiedlicher Zeiten und unterschiedlicher Kulturen anpassen können. Gleichzeitig vermögen sie, künftigen, Raumfahrt betreibenden Generationen – d.h. in diesem Falle uns, die wir beginnen, ihre Spuren zu entdecken und dadurch auf einen Kontakt vorbereitet werden – Hinweise auf ihre Existenz, ihre Besuchstätigkeit und ihre Möglichkeiten zu geben.“

Mit der Mimikry-Hypothese lassen sich aus der Sicht der Paläo-SETI-Hypothese Begegnungen zwischen Angehörigen einer bestimmten irdischen Kultur und Außerirdischen erklären, ihre Voraussetzungen werden von Fiebag klar definiert: Die Existenz mindestens einer weit fortgeschrittenen Zivilisation in der Galaxis, die die Erde seit langer Zeit ausführlich beobachtet und die Entwicklung des Lebens lenkt und ein wohlwollendes Interesse gegenüber der Menschheit hat. Die Technologie dieser Zivilisation ist in unseren Augen „magisch“, sie kann an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten Eingriffe vornehmen, die an das jeweilige Kulturniveau angepaßt sind. Dabei fahren die Außerirdischen zweigleisig: Den Empfängern ihrer Botschaft erscheinen sie als himmlischer Eingriff, späteren, technologisch fortschrittlichen Zivilisationen werden dadurch zur Aufnahme in einen „Galaktischen Club“ angeleitet. Als sie 1990 erstmals erschien, war sie fest eingebettet in das Gedankengefüge der Paläo-SETI-Hypothese, obgleich Fiebag, wie er selbst schreibt, die Idee zu dieser Hypothese bei der Beschäftigung mit dem Phänomen der Marienerscheinungen kam (25 a).

c. Die Entwicklung der Mimikry-Hypothese seit 1990

Das änderte sich mit dem Erscheinen von Johannes Fiebags Buch „Die Anderen“ im Jahr 1994. Darin versucht Johannes Fiebag, Erklärungen für das UFO-Phänomen zu finden, unter anderem auch für das sogenannte Entführungsphänomen. Positiv ist hervorzuheben, daß Fiebag sich ernsthaft um eine Erklärung des UFO-Phänomens bemüht und sich dadurch deutlich von den übrigen Autoren dieser Sparte abhebt, die ihre Ausführungen weitgehend auf wüsten Spekulationen stützen. Fiebag war überzeugt davon, daß das UFO-Phänomen durch eine außerirdische Intelligenz gesteuert wurde, und die Mimikry-Hypothese schien dafür eine geeignete Erklärung zu bieten (26):

„Diese Anderen gehen dabei sehr geschickt und sogar mit einem gewissen hintergründigen Sinn für Humor vor. Sie begegnen unseren Ahnen, die sie für Götter halten, nicht nur als lichtdurchflutete Wesen, sondern als ‚Astronauten:‘ Sie benutzten Raumschiffe, die heute einwandfrei rekonstruierbar sind, sie gestalten Tempel zu Erdbasen um, deren Zweck erst jetzt erkannt werden kann, sie hinterlassen technische Geräte und andere Artefakte, denen abenteuerliche Wege durch die Geschichte bevorstehen, und lassen Bauwerke errichten, die sich nun als Datenträger zeitunverträglicher Informationen entpuppen. Das wäre fraglos nicht nötig gewesen, wäre damit auch eine konkrete Botschaft verbunden: die Botschaft, daß wir beginnen sollen, uns, unsere Herkunft und unsere Auffassung von der Welt wieder in Frage zu stellen, unter einem neuen und anderen Licht zu sehen. Es ist die Veränderung des Blickwinkels, die zu neuen Aus- und Einsichten führt.“

In dem Buch „Kontakt“, das sich mit dem Entführungsphänomen im deutschsprachigen Raum befaßt, geht Fiebag nochmals auf die Mimikry-Hypothese ein (27):

„Mimikry bedeutet ‚perfekte Tarnung.‘ Wir wissen nichts oder nur sehr wenig über die Motivation jener Intelligenz, die sich hinter dem UFO-Phänomen verbirgt. Sie benutzt dieses Phänomen, es ist ihr Werkzeug, ihr Instrument. Es ist nichts weiter als die Maske, die wir sehen, eine schillernde Maske, voll bizarrer, glitzernder, verwirrender Züge. Wir lassen uns davon blenden, weil wir gar keine andere Möglichkeit haben. Wir können nur die Oberfläche sehen, der Blick ins Innere bleibt uns verwehrt. Und ‚die Anderen‘ wissen wissen, wie wir auf diese Maske reagieren, eine Maske, deren Antlitz sich beständig ändert – je nachdem, was wir erwarten. Jene Bilder, die sich kollektiv im Unterbewußten der Menschen eingenistet haben, genau diese Bilder spiegeln sie uns wieder. Und darum sind es wir selbst, die wir uns in der Maske der Fremden sehen: Es sind unsere Gefühle, unsere Ängste, unsere Freuden und unsere Träume. (…) Diese Tarnung ist perfekt. Sie erlaubt den Fremden eine nahezu unbegrenzte Handlungsfülle.“

1996 wurde die Mimikry-Hypothese dann nochmals in dem Buch „Sternentore“ aufgegriffen (28):

„Sie (die ‚Anderen‘, Anm. KR) maskieren sich, sie tarnen sich, sie spielen uns etwas vor. Sie narren uns mit genau den Bildern, die wir gerne sehen möchten. Dies ist eine Art Mimikry-Verhalten (…) Die Anderen scheinen ein ganz ähnliches Verhalten uns gegenüber an den Tag zu legen. Auch sie tarnen sich, auch sie sind nicht das, was sie für uns zu sein scheinen. Wir sehen nur Bilder, Symbole, die wir akzeptieren, wenn auch nicht verstehen können. Viele glauben, diese Bilder seien die Fremden, die Symbole seien das, was real mit den Entführten kommuniziert.“

Einen wesentlichen Aspekt bei der Entwicklung und der Anwendung der Mimikry-Hypothese spielte für Johannes Fiebag und seinen Bruder Peter das Phänomen der Marienerscheinungen. 1991 veröffentlichten die Brüder das Buch „Himmelszeichen“, in dem sie sich intensiv mit diesen Manifestationen auseinandersetzten und (29)

„eindrucksvoll belegen konnten, daß ‚Marienerscheinungen‘ nichts anderes sind als Offenbarungen einer außerirdischen Intelligenz, angepaßt dem Verständnis der kontaktierten Personen (…) Religiöse Verbrämung dort, wo es nötig ist; Maskierung, den soziokulturellen und gesellschaftlichen Bedingungen angepaßt; Rückgriff auf die Phantasien und Vorstellungen der Menschen selbst; Tarnung unter einem Deckmantel dessen, was wir selbst zu sehen wünschen: Dies ist nichts anderes als ein ausgeprägtes Mimikry-Verhalten (…) Und genau das ist es: Anpassung. Diese fremde, außerirdische Intelligenz paßt sich uns an: unserem Verständnis, unseren Vorstellungen, unseren Phantasien, Ängsten und Hoffnungen. Und in kaum etwas anderem wird dies so deutlich wie im Phänomen der ‚Marienerscheinungen‘.“

d. Kritik an der Mimikry-Hypothese

Kann die Mimikry-Hypothese als eine Erklärung für eine mögliche Präsenz Außerirdischer auf der Erde oder im Sonnensystem herangezogen werden? Liefert sie eine befriedigende Antwort auf das Fermi-Paradoxon? Bei einer genauen Betrachtung der Hypothese und ihrer Entwicklung seit 1990 muß die Antwort „Nein“ lauten.Doch Kritik soll nicht pauschal geübt werden, sie bedarf der Begründung.

aa. Hypothese ?

Zunächst einmal hat Johannes Fiebag selbst keinen Hehl daraus gemacht, daß es sich bei der Mimikry-Hypothese um eine Hypothese handelt (30):

„Ich habe mit meiner ‚Mimikry-Hypothese‘, wonach eine fremde, vermutlich außerirdische Intelligenz sich seit jeher unter verschiedenen Masken in unserer Welt manifestiert, viel Zustimmung erfahren, aber auch herbe Kritik einstecken müssen. Insbesondere die Analogie, wonach diese Intelligenz so weit über uns steht, daß sie in unsere Wirklichkeit eingreifen kann wie wir in die virtuelle Realität des Cyberspace, hat eine für mich selbst erstaunliche Polarität in der Diskussion erzeugt. Einige nahmen sie begeistert an, andere lehnten sie ab (allerdings, wie mir scheint, mit eher stark emotional statt rational begründeten Angriffen). Nun, wir werden sehen, ob sich diese Hypothese – und nur eine solche ist es! – weiter verifizieren lassen wird. Aber ich habe den Eindruck, wir werden im Endeffekt gar nicht darum herum kommen, genau das anzunehmen.“

Doch die Frage ist, ob die Mimikry-Hypothese als solche überhaupt den Anforderungen gerecht wird, die die wissenschaftliche Methodik an eine Hypothese stellt. Am Anfang stehen vielleicht Daten, Beobachtungen, Messungen, für die mehrere Erklärungen möglich sind. Eine Erklärung erscheint in der Hypothese als durchaus brauchbar, sie soll nun weitergehend untersucht werden. Dabei arbeitet man nicht mit dem Ziel, die Hypothese zu belegen, sondern muß eine gesunde Skepzis bewahren, denn am Ende einer Untersuchung kann auch die Falszifizierung der Hypothese stehen, wenn sich ein Argument als trügerisch erwiesen hat. Ein Beispiel aus der Archäologie soll dies verdeutlichen:
Lange Jahre gingen Archäologen davon aus, daß die minoische Kultur auf Kreta durch den Vulkanausbruch von Santorin um 1200 v. Chr. vernichtet wurde. Erdbeben und riesige Flutwellen sollen den minoischen Palästen und Siedlungen den Garaus gemacht haben, der Ausbruch soll die halbe Insel Santorin weggesprengt haben. Belege dafür wurden nicht gesammelt, bis ein Wissenschaftlerteam, dem auch der Geoarchäologe Eberhard Zangger angehörte, sich an diese Aufgabe machte. Hypothese war der mögliche Untergang der minoischen Kultur durch den Vulkanausbruch von Santorin. Die Untersuchungen in Kreta und in Santorin ergaben aber, daß der Vulkansausbruch einerseits nicht so heftig war, daß er riesige Flutwellen und gigantische Erdbeben hätte auslösen können, auch fand man auf Kreta keine Hinweise für die Verwüstungen, die eine Flutwelle hinterläßt. Es mußten andere Ursachen gewesen sein, die die Menschen um 1200 v. Chr. zur Aufgabe ihrer Kultur führten. Ein Vulkanausbruch kam nicht in Frage (31). Eine andere Hypothese in der Astronomie betraf die Entstehung von Planetensystemen. Bis 1995 ging man davon aus, daß sich Gasriesen wie Jupiter oder Saturn in einer Entfernung von mindestens 3 bis 5 Astronomischen Einheiten von einem Stern entwickeln. Der innere Bereich des Planetensystems war erdähnlichen, also felsigen kleinen Planeten vorbehalten. Es gab sogar Computerprogramme, mit denen sich die Bildung solcher Planetensysteme berechnen ließ (32). All das hat sich mit der Entdeckung des planetaren Begleiters von 51Pegasi durch die Astronomen Mayor und Queloz im Jahre 1995 geändert: Dieser Planet ist ein Gasriese, der in nur 4 Tagen seine Sonne umkreist. Und er ist keine Ausnahme, zahlreiche ähnliche Planetensysteme wurden seitdem entdeckt. Das zwang die Astronomen zum Umdenken und zu neuen Theorien über die Entstehung von Planetensystemen (33). Nach dem heutigen Stand der Forschung scheint unser Sonnensystem die Ausnahme, nicht die Regel zu sein.
Was ist also bei der Erstellung einer Hypothese zu beachten? Es sind mehrere Voraussetzungen, die man bei der Erstellung einer Hypothese zu beachten hat (34). Für uns sind vor allem drei davon wichtig:

1. Bei einer Argumentationskette muß jedes Glied – einschließlich der Prämisse – funktionieren.
2. Ockhams Rasiermesser: Wenn wir es mit zwei Hypothesen zu tun haben, die die Daten gleich gut erklären, müssen wir nach dieser praktischen Faustregel die einfachere wählen
3. Ist die Hypothese falsifizierbar? Behauptungen, die nicht überprüfbar und damit nicht falsifizierbar sind, sind wissenschaftlich wertlos. Behauptungen müssen also überprüfbar sein, hartnäckige Skeptiker müssen die Chance haben, den Überlegungen zu folgen, die Experimente zu wiederholen und festzustellen, ob sie zu den gleichen Ergebnissen gelangen.

Bewerten wir die Mimikry-Hypothese anhand dieser drei wichtigen Voraussetzungen, so ist ihr wissenschaftlicher Wert mehr als zweifelhaft:

ad 1: Funktioniert jedes Glied in der Argumentationskette? Die Mimikry-Hypothese will eine Erklärung dafür liefern, wie sich eine außerirdische Intelligenz, die uns seit Jahrtausenden oder Jahrmillionen beobachtet, mit uns Kontakt durch Symbole, hinter einer Maske, aufnimmt und dabei auch Botschaften für spätere Generationen bereithält. Die Frage ist bereits: Besteht ein Kontakt zu einer außerirdischen Intelligenz? Das impliziert wiederum die Frage: Gibt es eine außerirdische Intelligenz, noch dazu eine, die in der Lage ist, die enormen Entfernungen zwischen den Sternen zurückzulegen? Die Antworten auf diese Fragen müssen – leider – nein lauten. Es gibt zur Zeit keinen Beweis für die Existenz außerirdischen Lebens. Astronomen vermuten, daß es auf dem Mars und dem Jupitermond Europa Leben geben könnte. Doch das müßte erstens bewiesen werden und wäre zweitens keine außerirdische Intelligenz, die Raumfahrt betreibt. Und bei fernen Sternen haben wir bislang keine Hinweise auf eine außerirdische Zivilisation finden können. Ein weiteres Glied in der Argumentationskette sind Argumente aus der Paläo-SETI, die auf einen Besuch in der Vergangenheit hindeuten sollen (23). Doch bislang gibt es für alle diese Argumente keinen wissenschaftlich überzeugenden Beweis, daß hier ein außerirdischer Einfluß im Spiel ist, im Gegenteil, bislang haben Archäologen und Völkerkundler keine Hinweise darauf finden können (35).
ad 2: Ockhams Rasiermesser: Beschränken wir die Überprüfbarkeit der Mimikry-Hypothese auf die Paläo-SETI-Hypothese, so stehen sich hier zwei Hypothesen gegenüber, die die Daten nicht einmal gleich gut erklären können. Während in der Paläo-SETI oftmals ungenau und unter mit Manipulation von Daten gearbeitet wird mit dem Ziel, einen Beleg für den Besuch Außerirdischer zu finden, arbeiten Wissenschaftler in aller Regel nach wissenschaftlichen Grundsätzen und können ihre Daten und Forschungsergebnisse absichern. Das ist auch notwendig, da ihre Theorien einer genauen wissenschaftlichen Überprüfung durch Fachzeitschriften, Tagungen oder Zweituntersuchungen unterliegen. Archaölogie und Völkerkunde vermögen in der Tat die vorliegenden Daten besser zu erklären als die Mimikry-Hypothese.
ad 3: Die Mimikry-Hyothese ist nicht falsifizierbar, besitzt daher keinen wissenschaftlichen Wert. Sie hat inzwischen in der Paläo-SETI einen Stellenwert einer „Theorie“ erreicht, mit dem man alle für die Paläo-SETI relevanten „Geheimnisse“ und „Rätsel“ in der Vergangenheit des Menschen erklären kann. Außerirdische, die sich hinter verständlichen Bildern und Symbolen verbergen, vermögen alle Widersprüche der Paläo-SETI-Hypothese zu lösen. Die Vorstellung vom Wirken einer unbekannten außerirdischen Intelligenz hinter einer Maske ist prinzipiell nicht widerlegbar und damit wissenschaftlich wertlos.

Im Ergebnis bleibt also festzuhalten, daß die Mimikry-Hypothese keine Hypothese mit wissenschaftlich beachtlicher Aussagekraft ist.

bb. Mutation: Von der Hypothese zur Tatsache

In den Grenzwissenschaften herrschen andere Regeln als in der Wissenschaft. Dies gilt auch für die Paläo-SETI. In den letzten Jahren sind genug Belege zusammengetragen worden, die zeigen, daß hier weniger mit dem Ziel gearbeitet wird, den Erkenntnisgewinn zu steigern und eine wissenschaftlich akzeptable Alternativerklärung anzubieten, sondern vorrangig der Besuch außerirdischer Intelligenzen belegt werden soll. Die Paläo-SETI ist also weniger erkenntnisorientiert als vielmehr ideologisch motiviert. Auch die Mimikry-Hypothese dient diesem Zweck. Als erster Beleg mögen die Zitate oben unter c. dienen. Sie bezeugen, daß die Mimikry-Hypothese für ihre Vertreter längst nicht mehr nur Hypothese ist, sondern als feststehende Erkenntnis behandelt wird: Es ist eben so, daß außerirdische Zivilisationen die Menschheit beobachten und mit ihr hinter der Maske von Bildern und Symbolen Kontakt aufnehmen. Es scheint, als sei der Beweis längst geführt worden. Doch wo ist er? Er läßt sich in keiner der einschlägigen Publikationen finden, vielmehr werden als Belege problematische Indizien herangezogen (26)

„Diese Anderen gehen dabei sehr geschickt und sogar mit einem gewissen hintergründigen Sinn für Humor vor. Sie begegnen unseren Ahnen, die sie für Götter halten, nicht nur als lichtdurchflutete Wesen, sondern als ‚Astronauten:‘ Sie benutzten Raumschiffe, die heute einwandfrei rekonstruierbar sind, sie gestalten Tempel zu Erdbasen um, deren Zweck erst jetzt erkannt werden kann, sie hinterlassen technische Geräte und andere Artefakte, denen abenteuerliche Wege durch die Geschichte bevorstehen, und lassen Bauwerke errichten, die sich nun als Datenträger zeitunverträglicher Informationen entpuppen.“

Beginnen wir einmal mit der letzten Alternative: Bauwerke, die sich als Datenträger zeitunverträglicher Informationen entpuppen. Schauen wir uns die Fußnoten dazu an, finden wir Hinweise auf die Arbeiten von Wolfgang Feix, der beispielsweise in der Cheops-Pyramide in Giza ein kosmisches Zeichensystem sieht, eine Botschaft von Alpha Centauri (36). Diese Annahme wurde 1995 durch Frank Dörnenburg widerlegt, die Cheops-Pyramide enthält keine Hinweise auf eine kosmische Botschaft (37). Was ist mit dem Tempel, der zu einer Erdbasis umgestaltet wurde? Gemeint ist hier der Tempel, den der Prophet Hesekiel in den Kapiteln 40 – 42 beschreibt. Der Ingenieur Hans Herbert Beier rekonstruierte den Tempel nach den Angaben Hesekiels als Wartungsstation für ein Zubringerraumschiff, das wiederum nach den Angaben Hesekiels von Josef Blumrich, einem NASA-Ingenieur, rekonstruiert wurde (38). Seitdem gilt der Wartungstempel als eine feste Größe in der Paläo-SETI, allerdings verbunden mit einem wesentlichen Problem: Er konnte nicht lokalisiert werden. Nirgends auf der Welt fand sich ein Tempel, der den Ausmaßen und dem Aufbau entsprach, wie ihn Beier rekonstruiert hatte. Erich von Däniken unternahm beispielsweise einen Anlauf, den Tempel zu lokalisieren: Zunächst mußte die Tempelanlage von Chavin de Huantar als Tempel Hesekiels dienen (39), die jedoch keinerlei Gemeinsamkeiten mit Hesekiels Tempelvision hatte (40). Annette Pohlke gelang es, den Tempel Hesekiels als das zu beschreiben, was er war: Hesekiel beschrieb keine Wartungsstation für Raumschiffe, sondern in idealisierter Form den Tempel von Jerusalem, der durch die Babylonier zerstört worden war (41). Und natürlich überhaupt keine Belege gibt es dafür, daß uns Außerirdische in der Vergangenheit besucht haben und es derzeit noch tun. Dennoch wird dies wie eine bereits bewiesene Tatsache hingestellt, wie die unter c. aufgeführten Zitate zeigen. Dabei ist das Vorgehen der Autoren interessant und durchaus üblich in Publikationen der Paläo-SETI: Zunächst wird eine Erklärungsmöglichkeit angeboten und dies auch so gekennzeichnet. Im Laufe des Textes mutieren die Autoren die „Hypothese“ zu einer bewiesenen Tatsache, so daß der Leser am Schluß des Textes glaubt, daß es einen außerirdischen Kontakt wirklich gibt. Interessant ist dabei auch, mit welcher Argumentation eine außerirdische Präsenz begründet wird (42):

„Wie wahrscheinlich ist die Existenz einer solch überragenden Intelligenz? Da wir – wie Fogg belegt hat – davon ausgehen müssen, daß die gesamte Milchstraße bereits besiedelt war, als unser Sonnensystem erst entstand, ist die Wahrscheinlichkeit sogar als extrem hoch anzusetzen. Eine Intelligenz, die auf eine mehr als fünf oder sechs Milliarden Jahre andauernde bewußte und schließlich bewußt selbst gesteuerte Evolution zurückblicken kann, sollte nur noch wenig mit dem gemein haben, was wir unter ‚biologischem Leben‘ verstehen. Die Manipulation mentaler Fähigkeiten (…) dürfte ihr vermutlich ebenso geläufig sein sie der Austausch mit anderen Seinsdimensionen oder (…) auch von Zeitreisen. Es ist zwar kaum zu vermuten, daß eine solche ‚Rasse‘ sich seit Jahrmilliarden unserem Planeten widmet, aber bereits wesentlich unter diesem ‚Maximumniveau‘ stehende Zivilisationen oder Zivilisationsgemeinschaften dürften in der Lage sein, die hier dargestellten Phänomene zu produzieren. Deardorff nennt einen um nur fünfhundert Jahre in die Zukunft projizierten Entwicklungsstand, bei dem uns bereits sämtliche Handlungen als ‚magisch‘ erschienen.“

Diese Aussage genügt den Autoren bereits als Beleg für die Existenz mindestens einer hochentwickelten Zivilisation, die mit uns in Kontakt tritt, hier im speziellen Fall in Form der Marienerscheinungen. Zunächst einmal ist die Wahrscheinlichkeit, daß es sehr weit entwickelte Zivilisationen in unserer Galaxis gibt, gar nicht so hoch. Entgegen Fogg steht die Auffassung der STSCI-Mitarbeiter Villard und Livio, nach deren Theorie das Leben in unserer Galaxis spätestens vor 3, frühestens vor 7 Milliarden Jahren überhaupt eine reelle Chance hatte. Dann ist natürlich nach wie vor höchst spekulativ, ob es andere Zivilisationen gibt und wenn ja, wie deren technische Entwicklung verläuft und ob überhaupt eine Möglichkeit zur Kontaktaufnahme besteht. Im Grunde haben die Aussagen der von den Fiebags zitierten Wissenschaftler keinerlei Wert, es sei denn, sie stützen sie auf Modellannahmen. Mangels auch nur der geringsten Kenntnis über außerirdische Zivilisationen kann man sich nämlich die Vorgehensweise Außerirdischer nur plausibel machen, wenn sie in den menschlichen Realitätstunnel verpackt werden, also vom menschlichen Horizont beurteilt werden. Doch davon erfährt man bei den Brüdern Fiebag nichts.
Die Analyse der Mimikry-Hypothese zeigt deutlich auf, wie in den Grenzwissenschaften, zu denen die Paläo-SETI nun einmal auch gehört, gearbeitet wird. Wir haben zunächst ein schwer erklärbares Faktum: Die Marienerscheinungen. Dann stellt man sich die Frage, wie sich die Marienerscheinungen erklären lassen könnten, läßt aber bereits in diese Frage die Vorstellung eines außerirdischen Kontaktes mit einfließen. Um eine Beziehung zwischen den Erscheinungen und Außerirdischen herzustellen, werden Argumente so gestaltet, daß am Schluß auch tatsächliche diese Beziehung besteht. Dabei wird völlig übersehen, daß die Existenz einer  außerirdischen Intelligenz nach derzeitigem Stand der wissenschaftlichen Forschung überhaupt nicht belegt ist, geschweige denn ein Kontakt mit ihr. Dennoch zieht man diese nicht bewiesene Möglichkeit als Erklärung für die Marienerscheinung oder eben das Entführungsphänomen heran. Das ist ein Zirkelschluß: Ein schwer erklärbares Phänomen soll durch etwas erklärt werden, was seinerseits überhaupt nicht bewiesen ist.

Ergebnis

Als Ergebnis läßt sich festhalten, daß es bislang keine überzeugende Antwort auf Enrico Fermis Frage „Wo sind sie?“ gibt. Weder die Wissenschaft, schon gar nicht die Grenzwissenschaften – hier vertreten durch die Mimikry-Hypothese – vermögen zur Zeit darauf eine Antwort zu geben. Eine außerirdische Präsenz läßt sich vom wissenschaftlichen Standpunkt her nicht nachweisen, auch wenn dies nicht in so manches Glaubenskonzept passen mag. Ob allerdings die Annahme gerechtfertig ist, daß wir angesichts des fehlenden Kontakts die einzige technische Zivilisation in der Galaxis sind, erscheint voreilig. Nur weil wir bislang keine Hinweise auf außerirdische Zivilisationen gefunden haben, heißt das nicht, daß es sie nicht geben könnte. Vielleicht, so läßt sich vermuten, sind sie so weit von uns entfernt, daß wir nie die Gelegenheit haben werden, ihre Existenz zur Kenntnis zu nehmen. Die Suche nach außerirdischen Zivilisationen mag zwar aufregende Perspektiven bergen, aber es scheint zunächst einmal sinnvoller, in unserem Sonnensystem nach Lebensspuren zu suchen, beispielsweise auf dem Mars oder auf dem Jupitermond Europa. Dort werden wir keine intelligenten Lebensformen finden, wohl aber eine endgültige Antwort auf die Frage, ob Leben auch außerhalb der Erde entstehen kann. Dies wird das spannende wissenschaftliche Abenteuer sein, das uns in den nächsten zehn Jahren erwartet.

Vorweg: Dank an Aleksandar Guzijan, der mir wertvolle Hinweise für diesen Beitrag gegeben hat.
(1) Drake/Sobel (1994), S. 211 f.; Walter (1999), S. 162 f.; Shostak (1999), S. 203 f.
(2) Kaiser (1999)
(3) Richter (2000).
(4) Die Palette ist vielfältig. Lars Fischinger und Roland Horn haben sich in ihrem Buch „UFO Sekten“ ausführlich mit solchen Vertretern der Grenzwissenschaften befaßt, die eine religöse Bewegung oder etwas vergleichbares gegründet haben, beispielsweise die Kontaktler der 50er Jahre um George Adamski, das sog. Ashtar Kommando oder die Rael-Bewegung (Fischinger/Horn, 1999).
(5) Fiebag, 1990; ders. in: Erich von Däniken (1992)
(6) Walter (1999), S. 133 ff.
(6a) Walter (1999), S. 125 – 132
(7) Sagan (1982), S. 325
(8) Sagan (1982), S. 310 f.; Shostak (1999), S. 218; Davoust (1993), S. 157; Walter (1999), S. 84 ff; Formel nach Walter (1999).
(9) Davoust (1993), S. 157
(10) Hart (1977)
(11) Pfau (2001); Wuchterl (2001); Richter (1999)
(12) Walter (1999), S. 148 f.; Davoust (1993), S. 161 – 171.
(13) So auch Shostak (1999), S. 159 – 165.
(14) Walter (1999), S. 239 – 242.
(15) dtv-Atlas der Astronomie, 14. Auflage München 2000; Richter, Entfernungen in der Astronomie, MegaLithos 4/2000
(16) Sagan (1982), S. 211 – 214.
(17) Walter (1999), S. 148. Geoffrey Landis hat auf seiner Homepage ein Paper veröffentlicht, in dem er ein neues Modell der Ausbreitung einer interstellaren Kolonisationswelle vorschlägt. In diesem wüde der ganze Prozess inhomogen ablaufen, manche Sterne wären von einem bestimmten
Punkt aus nicht leicht erreichbar, ein gewisser Prozentsatz der Kolonien wüde nicht weiter kolonisieren. Es würden große „Hohlräume“ entstehen.
Modifikationen des Modells wären die Einbeziehung bestimmer Antriebstypen, Schaufelschiffe würden in bestimmten Gebieten schlecht funktionieren, darum würden diese vemieden werden, sowie die Form der Galaxis, Lücken zwischen den Spiralarmen würden natürliche Grenzen darstellen. Hier gäbe es einfach nicht genügend Wasserstoffatome, um ein Stauschaufelraumschiff („Ram-Jet“) anzutreiben.
(18) Walter (1999), S. 148.
(19) Davoust (1993), S. 167 f.
(20) Fiebag/Deardorff, in: Erich von Däniken (1992), S. 385 ff.
(21) Ball (1973), S. 347; Sagan (1982), S. 319.
(22) Vgl. FN. 5; AAS steht für „Ancient Astronaut Society“. Sie wurde 1998 in „Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI“ (A.A.S.) umbenannt, die Mitglieder erhalten seitdem die Zeitschrift „Sagenhafte Zeiten.“
(23) Das „Raumschiff des Ezechiel“, der „Tempel des Ezechiel“ (der übrigens bislang nicht gefunden wurde und im Gedankengut der Paläo-SETI aufgrund der Rekonstruktion durch H. Beier eine gewisse Berühmtheit erlangt hat, eine Rekonstruktion, die von vielen als Tatsache angesehen wird), „Manna-Maschine“, „Vimanas“ der indischen Literatur, verschiedene „Rätsel“ der Maya wie beispielsweise die Grabplatte von Palenque, das zum Teil sehr menschliche Verhalten von Göttern in Mythen und Sagen.
(24) „Dies insbesondere dann, wenn man bedenkt, über welche Zeiträume diese Besuche stattfanden,“; „Warum sollten es ETI, die dazu in der Lage waren, unseren Planeten vor Jahrmillionen zu besuchen …“ (In: EvD (1992), S. 403).
(25) In Erich von Däniken (1992), S. 404.
(25a) In Erich von Däniken (1997), S. 63.
(26) Fiebag (1993), S. 310.ff., hier S. 313.
(27) Fiebag (1994), S. 171.
(28) Fiebag (1996), S. 24.
(29) In Dopatka (1996), S. 21 f.; Fiebag u. Fiebag (1997), S. 372 f.
(30) Fiebag (1994), S. 13 f.
(31) Zangger (2001), S. 17 – 73.
(32) Sagan (1982), S. 221.
(33) Lemonick (1998), S. 128 – 130; Marcy/Butler (1998).
(34) Sagan (1997), S. 256 f.
(35) Zur Grabplatte von Palenque, die von Fiebag ausdrücklich erwähnt wird, vgl. nur Schele/Freidel (1991/1999), S. 240 – 262.
(36) In: Erich von Däniken (1988), S. 187 – 204; in: Erich von Däniken (1992), S. 151 – 154.
(37) Dörnenburg (1995)
(38) Beier (1985)
(39) Erich von Däniken (1982), S. 58 – 112.
(40) Coe (1998/1986), S. 179.
(41) Pohlke (1997). Auch die übrigen „Indizien“ für einen außerirdischen Besuch, die im Zusammenhang mit der Mimikry-Hypothese zitiert werden, haben ganz irdische Ursprünge. Ungeachtet Pohlkes Widerlegung hat die Wartungsstation in der Paläo-SETI ein Eigenleben entwickelt, anhand derer wieder völlig neue Rekonstruktionen des Hesekiel-Raumschiffes vorgenommen werden (Forrer, 2000).
(42) Fiebag u. Fiebag (1997), S. 372 f.

Literatur

dtv-Atlas der Astronomie, 14. Auflage München 2000
J.A. Ball, The Zoo-Hypothesis, Icarus 19 (1973), S. 347
Hans Herbert Beier, Kronzeuge Ezechiel, München 1985
Michael D. Coe (Hrsg.), Amerika vor Kolumbus, Augsburg 1998 (München 1986)
Emmanuel Davoust, Signale ohne Antwort?, Basel u.a. 1993
Frank Dörnenburg, Kommunikation mit Alpha Centauri?, G.R.A.L. 6/1995
Frank Drake/Dava Sobel, Signale von anderen Welten, Essen u.a. 1994
Wolfgang Feix, Eine Botschaft von Alpha Centauri?, in: Erich von Däniken (Hrsg.), Kosmische Spuren, München 1988
Wolfgang Feix, Die große Pyramide von Gizeh – Neues von Alpha Centauri, in: Erich von Däniken (Hrsg.), Neue kosmische Spuren, München 1992
Johannes Fiebag, Die Mimikry-Hypothese, Ancient Skies 4/1990
Johannes Fiebag, Die Mimikry-Hypothese, in: Erich von Däniken (Hrsg.), Neue kosmische Spuren, München 1992
Johannes Fiebag, James W. Deardorff, SETI und die Leaky-Embargo-Hypothese, in: Erich von Däniken (Hrsg.), Neue kosmische Spuren, München 1992
Johannes Fiebag, Die Anderen, München 1993
Johannes Fiebag, Kontakt, München 1994
Johannes Fiebag, Sternentore, München 1996
Johannes Fiebag, Die Mimikry-Hypothese – Neue Ansätze und Hinweise, in: Ulrich Dopatka (Hrsg.), Sind wir allein?, Düsseldorf 1996
Johannes Fiebag, Das Mimikry-Verhalten der ‚Anderen‘, in: Erich von Däniken (Hrsg.), Das Erbe der Götter, München 1997
Johannes und Peter Fiebag, Zeichen am Himmel, Berlin 1997
Lars A. Fischinger, Roland M. Horn, UFO-Sekten, Rastatt 1999
Christian Forrer, Der Ezechiel Tempel, in: Sven Näther (Hrsg.), Fliegende Götter, Wilhelmshorst 2000
Michael Hart, Habitable Zones about main sequence stars, Icarus 37 (1979)
Rainer Kaiser, SETI@home, STAR OBSERVER 11/1999
Michael Lemonick, Neue Welten im All, München 1998
Geoffrey W. Marcy, R. Paul Butler, Riesen-Planeten umkreisen ferne Sonnen, Spektrum der Wissenschaft Dossier 3/1998
Werner Pfau, Fremde Planetensysteme im All, Sterne und Weltraum 1/2001
Annette Pohlke, Das Gebäude aus Hesekiel 40-48: Tempel oder Wartungsstation?, G.R.A.L. 2/1997
Klaus Richter, Unzählige Welten, Sagenhafte Zeiten 3/1999
Klaus Richter, Neue Strategien für die Suche nach außerirdischen Zivilisationen, Sagenhafte Zeiten 1/2000
Klaus Richter, Entfernungen in der Astronomie, MegaLithos 4/2000
Carl Sagan, Unser Kosmos, München 1982
Carl Sagan, Der Drache in meiner Garage, München 1997
Linda Schele, David Freidel, Die unbekannte Welt der Maya, München 1999 (München, 1991).
Seth Shostak, Nachbarn im All, München 1999
Ulrich Walter, Zivilisationen im All, Heidelberg u.a. 1999
Günter Wuchterl, Was ist ein Planet?, Sterne und Weltraum 2/2001
Eberhard Zangger, Die Zukunft der Vergangenheit, München 2001

Stand: 10. April 2001

Kaum ein anderer Autor des grenzwissenschaftlichen Spektrums hat in den letzten Jahren für soviel Kontroversen gesorgt wie der amerikanische Journalist Zecharia Sitchin. Von den einen wird er vehement kritisiert, von den anderen verehrt und als Grundlage für eigene Forschungen verwendet. Obgleich die Darlegungen Sitchins über Besuche Außerirdischer im Sonnensystem, ihren Einfluß auf die Entstehung des Menschen, kosmische Katastrophen und einen 12. Planeten in pseudoarchäologischen Kreisen außerordentlich populär sind, kommt man bei eingehendem Studium seiner Thesen zu niederschmetternden Ergebnissen über den realen Hintergrund seiner Interpretationen. Im folgenden Beitrag sollen eine Reihe klassischer Beispiele für Fehler und Fehlinterpretationen durch Sitchin vorgestellt werden. Dabei reicht das Spektrum vom Sonnensystem über sumerische Rollsiegel hin zum Alten Ägypten. Alle Beispiele wurden im letzten Jahrzehnt von verschiedenen Autoren veröffentlicht und werden hier nochmals zusammenfassend dargestellt. Der Beitrag wird zu dem Ergebnis führen, dass Sitchin Tatsachen verdreht, sie manipuliert oder erfindet, um seine Theorie von einem außerirdischen Einfluß auf die Entstehung des Menschen zu untermauern. Es wird gezeigt werden, dass Sitchin Rätsel erfindet, wo keine sind, und sie anschließend in seinem Sinne löst. Zwar hat Sitchin seine Theorien vor mehr als zwanzig Jahren erstmals geäußert und seitdem in folgenden Büchern auf ihnen aufgebaut, doch sind die Grundlagen nach wie vor aktuell, da sie vielerorten auf positive Resonanz treffen.

Theorien Sitchins

Um sich mit Sitchins Theorien kritisch auseinandersetzen zu können, bedarf es zunächst eines Blickes auf seine Thesen. Zecharia Sitchin, der sich selbst als anerkannter Altertumsforscher bezeichet, behauptet in seinen Büchern, darunter dem 1976 erstmals erschienenen „Der 12. Planet“, dass er Beweise gefunden habe für einen Besuch der Erde in vorgeschichtlicher Zeit durch Außerirdische. Diese Außerirdischen, die von einem 12. Planeten stammten, sollen die Erde kolonisiert und den Menschen als Arbeitssklaven erschaffen haben, der im Auftrag der Außerirdischen vor allem quälende Bergwerksarbeiten verrichten mußte. Dreh- und Angelpunkt der außerirdischen Aktivitäten sei der sumerische Raum, das Zweistromland gewesen. Belege für den Besuch der Fremden fänden sich nicht nur in religiösen Texten und Legenden, sondern auch auf Rollsiegeln. Doch die Geschichte reicht viel weiter zurück, in die Anfänge des Sonnensystems. Damals sei ein Planet („Nibiru“ oder „Marduk“) in das Sonnensystem eingedrungen und mit einem zwischen Mars und Jupiter ansässigen Planeten („Tiamat“) kollidiert. Der Planet sei in zwei Hälften gespalten worden – aus der einen Hälfte entstand der Asteroidengürtel, aus der anderen die Erde, die in einen neuen Orbit geschleudert wurde und dabei den Mond einfing. Der Eindringling sei als 12. Planet Bestandteil unseres Sonnensystems geworden, er habe eine stark elliptische Umlaufbahn von 3.600 Jahren gehabt. Dennoch habe sich auf ihm eine blühende Zivilisation, deren Angehörige wegen erheblicher Umweltprobleme vor ca. 450.000 Jahren die Erde aufgesucht hätten. Die Atmosphäre von Nibiru sei bedroht gewesen, Gold hätte gegen eine Zersetzung der Atmosphäre helfen können, also sei Gold auf der Erde abgebaut und nach Nibiru verfrachtet worden. Stützpunkte seien auf der Erde errichtet worden, darunter ein Raumhafen mit dem Namen „Nippur.“ Weitere Raumhäfen der Außerirdischen sollen sich im heutigen Baalbek befunden haben. Um den außerirdischen Piloten die Navigation zu erleichtern und ihnen eine Landehilfe zu bieten, habe man die Pyramiden auf dem Gizeh-Plateau errichtet, die uns die Ägyptologen heute fälschlicherweise als Bauwerke der Pharaonen verkauften. Auseinandersetzungen unter den Außerirdischen führten vor 300.000 Jahren zur künstlichen Erschaffung des Menschen, der von nun an in den Goldbergwerken arbeiten sollte. Zunächst als Arbeitssklave gedacht, habe sich der Mensch mit den Töchtern der Annunaki vermischt und vermehrt. Vor 13.000 Jahren habe eine große Flut, ausgelöst durch den Vorbeizug Nibirus, zahllose Menschen getötet. Dann sei es im Laufe der Jahrtausende zu Zivilisationsgründungen sowie Kriegen und Intrigen zwischen den Außerirdischen und den Menschen gekommen.

Soweit die Kernpunkte von Sitchins Theorien, die er in jahrzehntelanger Forschungsarbeit entworfen hat. Sie entwerfen ein alternatives Bild der Entstehung des modernen Menschen, das völlig von dem abweicht, was uns die seriösen Wissenschaften in den letzten Jahrzehnten vermittelt haben. Doch eine solche Theorie kann nur Bestand haben, wenn die von ihr gebrauchten Argumente stichhaltig genug sind, um eine ernsthafte Alternative zu anderen, etablierten Theorien zu bilden. Gehen wir daher die Punkte von Sitchins Thesen einmal einzeln der Reihe nach durch.

Ist Sitchin ein anerkannter Altertumsforscher ?

Hier treten erste Zweifel auf. Sitchin nennt sich selbst einen anerkannten Altertumsforscher, wird auch so von anderen Autoren des grenzwissenschaftlichen Spektrums bezeichnet. Das Problem dabei ist jedoch, dass der Name Sitchin in der seriösen Literatur zum orientalischen Altertum bislang nie hervorhebenswert in Erscheinung getreten ist. Er besitzt jedenfalls keinen akademischen Grad in Sumerologie, Orientalistik oder einem anderen vergleichbaren Fachgebiet, sondern ist Journalist (Marzahn 1995, Siebenhaar 1995). Außerdem besitzt Sitchin fragwürdige Kenntnisse im Hinblick auf altorientalische Sprachen (Pössel).

Ein 12-Planeten-System ?

Wieso bezeichnet Sitchin „Nibiru“ als „12. Planeten“? Wieso ist er nicht der zehnte Planet, was nach allem, was wir heute über unser Sonnensystem wissen, naheliegend wäre? Die eigentümliche Zählweise ergebe sich Sitchin zufolge aus dem sumerischen Weltbild. Sitchin setzt dies so zusammen: Im Zentrum steht die Sonne (Apsu), dann kommen Merkur (Mummu), Venus (Lahamu), Erde (Ki), Mond (Kingu), Mars (Lahmu), Nibiru/Marduk, Jupiter (Kischar), Saturn (Anschar), Uranus (Anu), Neptun (Ea), sowie Pluto (Gaga). Für Sitchin gilt der Mond als Planet, da ihn die Erde in der Frühzeit des Sonnensystems eingefangen habe. Beweise dafür, dass die Sumerer derart detaillierte Kenntnisse unseres Sonnensystems hatten, will Sitchin auf verschiedenen Fundstücken aus Mesopotamien entdeckt haben. So schreibt er in „Der zwölfte Planet“ (S. 174):

„Die lange aufrecht erhaltene Theorie, der Mond sei nichts weiter als ein ‚gefrorener Golfball‘, ist durch die Befunde mehrerer Apollo-Mondfahrten gründlich widerlegt worden. Auch die Vermutung, er sei von der Erde abgesprengt worden, als sie noch nicht fest war, konnte den näheren Untersuchungen nicht standhalten, da er teilweise aus ganz anderem Material besteht als die Erde. Die NASA hat mir ihren Forschungen den Beweis erbracht, dass der Mond seine feste, unfruchtbare Gestalt vor 3.2 Milliarden Jahren angenommen hat. Die Sumerer hatten also durchaus recht, als sie den Mond als eigenständigen Planeten darstellten. Wie wir noch sehen werden, hinterließen sie einen Text, der eine kosmische Katastrophe beschreibt, die von der NASA erst in jüngster Zeit ermittelt worden ist“.

Eine Stele des assyrischen Königs Esarhaddon, auf der auch sieben Punkte zu sehen sind, wird von Sitchin als Darstellung unseres Sonnensystems während des Abfluges der Außerirdischen von ihrem Heimatplaneten zur Erde interpretiert (Der 12. Planet, S. 211 – 212):

„Nähert man sich unserem Sonnensystem von außen, dann ist Pluto der erste Planet, dem man begegnet, der zweite ist Neptun, der dritte ist Uranus – nicht die Erde. Saturn ist der vierte, Jupiter ist der fünfte, Mars der sechste. Die Erde ist dan der siebente. Niemand außer den Nefilim, die an Pluto, Neptun, Uranus und Mars vorbei zur Erde flogen, hätte die Erde als ‚Nummer Sieben‘ betrachten können.“

Sitchin ist inzwischen an einem Punkt angelangt, an dem er nicht mehr nur von einer „Hypothese“ spricht, sondern glaubt, sein Weltbild sei bewiesen worden. So stellt er in einen Zusammenhang zwischen seinem Buch „Der 12. Planet“, den darin geäußerten „Argumenten“ und „Beweisen“ und der angeblich dadurch von der NASA aufgenommenen astronomischen Suche nach „seinem Planeten“ her (Am Anfang war der Fortschritt, S, 31):

„Zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen, die in den folgenden Kapiteln behandelt werden sollen, gehören unter anderem die immer zahlreicher werdenden Beweise für das Vorhandensein des Planeten Nibiru. Wenn es mein Buch ‚Der zwölfte Planet‘ nicht gäbe, würde die Entdeckung des Nibirus kein bedeutenderes Ereignis sein als die Entdeckung des Planeten Pluto im Jahre 1930.“

Im Vorwort zur deutschen Übersetzung des Buches „Der zwölfte Planet“ schreibt Sitchin (Der 12. Planet, S. 9):

„Leichteren Herzens lege ich heute die deutsche Übersetzung vor. Denn im Verlauf der letzten Monate sind sich die Astronomen schlüssig geworden, dass es höchstwahrscheinlich in der Tat noch einen großen Planeten in unserem Sonnensystem gibt – weit hinter Pluto, genau wie meine Ausführungen aufgrund uralter Beweise erläutern. Ich konnte also doch recht behalten (…) Natürlich machte ich die Marine-Astronomen sofort auf die sumerischen Beweise aufmerksam, die das vorliegende Buch behandelt. Sie pflichteten mir bei, dass das Vorhandensein eines größeren Planeten die Erklärung geben könnte. Vor einigen Wochen wurde mir mitgeteilt, dass man nun eine Suche nach einem solchen Planeten in die Wege geleitet hat – nach meinem 12. Planeten.“

Sitchin verdreht hier völlig die Tatsachen: Astronomen seien erst von ihm auf die Existenz des 12. Planeten aufmerksam gemacht worden, hätten erst aufgrund seiner „Beweisführung“ die Suche nach diesem Planeten und der auf ihm lebenden Intelligenz begonnen. Sitchin verlangt sogar, dass die Astronomen dem 12. Planeten einen von ihm ausgewählten Namen geben sollen, wenn sie ihn eines Tages finden – schließlich habe er ihn entdeckt. In der Tat vermuten einige Astronomen einen 10. Planeten, einen Transpluto, und sie haben seit der Entdeckung Plutos durch Clyde Tombaugh im Jahre 1930 immer wieder nach ihm gesucht. Anlaß dafür waren aber nicht die Untersuchungen Sitchins, sondern vermutete Bahnstörungen Neptuns, die exzentrische Umlaufbahn Plutos sowie Kometen, die das innere Sonnensystem aus der Oortschen Wolke erreichen. Ebenso vehement wurde die Existenz des Planeten X durch andere Astronomen bestritten. Es wurden Argumente für und dagegen ausgetauscht, und etwaige Entdeckungen entpuppten sich schnell als Irrtümer oder Fehldeutungen (Croswell, 1998; Rétyi, 1999). 1999 veröffentlichten Wissenschaftler eine Untersuchung, aus der sich Hinweise auf einen entfernten Begleiter der Sonne ergeben, der seine Bahnen in der Oortschen Wolke zieht, jenem Bereich des Sonnensystems, in dem Astronomen Unmengen Kometenkerne vermuten. Gelegentlich gelangen Kometen aus der Oortschen Wolke in das innere Sonnensystem. Berechnungen zeigen, dass sich solche Kometen aus einer ganz bestimmten Himmelsrichtung der Sonne nähern, sich dort offenbar also ein Objekt befindet, dessen Schwerkraft die Kometenwolke stäört. Da die Oortsche Wolke das Sonnensystem wahrscheinlich kugelförmig umhüllt, müsste die Anflugrichtung langperiodischer Kometen zufällig verteilt sein. Gerade das aber ist nicht der Fall. Offenbar umkreist ein bislang unbekannter Begleiter der Sonne in einer Entfernung von maximal 32.000 Astronomischen Einheiten.
Eine Astronomische Einheit (1 AE) entspricht der durchschnittlichen Entfernung der Erde zur Sonne, also etwa 147 Mio. Kilometer. Die Wissenschaftler sind sich aber bislang nicht über die Natur dieses Objektes einig: Es könnte sich um einen großen, jupiterähnlichen Planeten handeln, ebensogut aber auch um einen Braunen Zwerg handeln. Ein Brauner Zwerg läßt sich als Zwitterwesen zwischen Sternen und Planeten ansehen, da er aufgrund seiner geringen Masse nur kurzfristig Wasserstoff fusionieren kann und optisch kaum sichtbar ist (Reichel, 2000). Dafür entdeckte man jenseits der Plutobahn den Kuiper-Gürtel, in dem sich ebenfalls Kometenkerne und eisige Planetoiden befinden, bis hin zur Größe des Plutomondes Charon. Doch all dies hat mit Sitchins Thesen nicht das Geringste zu tun, zumal diese Forschungen nicht durch ihn initiiert wurden, sondern bereits von Percival Lowell zu Beginn des 20. Jahrhunderts angeregt wurden (Croswell, 1998). Könnte es sich bei diesem seltsamen Objekt, das die Astronomen am Rande des Sonnensystems vermuten, um den zwölften Planeten Sitchins handeln? Schauen wir uns einmal Sitchins Argumente der Reihe nach an.

1. Die Zählweise

Seltsam ist die Zählweise, nach der der Mond angeblich ein von der Erde eingefangener Planet ist und daher extra gewertet werde. Heute weiß man, dass Erde und Mond von Anfang an zusammengehörten, ja, dass der Mond gewissermaßen aus der Erde „geboren“ wurde, als vor 4.5 Milliarden Jahren ein marsgroßer Planet mit der Urerde kollidierte, Materie aus dem Planeten riss, diese sich dann in einer Umlaufbahn um die Erde formierte, wo schließlich der Mond entstand. Diese Deutung ergibt sich unter anderem auch aus den gründlichst untersuchten Gesteinsbrocken, die die Apollo-Astronauten zwischen 1969 und 1972 sowie unbemannte sowjetische Missionen mit zur Erde brachten. Die Entstehung des Mondes muß auch den „Annunaki“ bekannt gewesen sein. Was ist im übrigen mit Monden, von denen man heute annimmt, dass sie von Planeten eingefangen wurden? Paradebeispiel ist der Neptunmond Triton – müßte er nicht auch in die Zählung mitaufgenommen werden? Und wo findet sich der Kuiper-Gürtel in der Zählung Sitchins? Immerhin befinden sich dort recht respektable Eisbrocken mit einem Durchmesser von mehreren hundert Metern. Überhaupt – das Erde-Mond System: gewiß kann man es als „Doppelplaneten“ bezeichnen, doch mit welchem Recht bezeichnet Sitchin die Erde als dritten und den Mond als vierten Planeten? Man könnte es doch auch andersherum sehen? Und wenn man von außen zählt, das Sonnensystem so sieht, wie es sich den Außerirdischen beim Flug von Nibiru zur Erde darbot, wieso ist dann die Erde der siebte Planet und nicht der Mond? Zählt Sitchin von der Sonne nach außen, ist die Erde der dritte, der Mond der vierte Planet. Dann müßte er auch umgekehrt der siebte, nicht der achte Planet sein. Welche Logik gebraucht Sitchin hier bei seiner Zählweise? Logik fehlt hier, eher ist Manipulation am Platz. Bei der Zählweise anhand der Esarhaddon-Stele wird das besonders deutlich. Zählt Sitchin von der Sonne nach außen, dann ist die Erde der dritte, der Mond der vierte Planet. Auf der Stele jedoch erfolgt die Zählung von außen nach innen – auf die Erde folge die Venus, dargestellt als achtzackiger Stern. Und wo bleibt der Mond? Er verschwindet sang- und klanglos unter dem Tisch.

2. Nibiru als Heimat einer außerirdischen Intelligenz?

Sitchins 12. Planet soll eine exzentrische, elliptische Umlaufbahn haben und für einen Umlauf um die Sonne 3.600 Jahre brauchen. Das würde den Planeten in die äußersten Bereiche des Sonnensystems führen, da, wo bereits interstellare Kälte herrscht und die Sonne einer von vielen Sternen am Himmel ist. Und doch soll auf dem Planeten nach Überzeugung Sitchins eine technologische Hochkultur entstanden sein, die sich schneller als die Menschheit auf der viel günstiger gelegenen Erde entwickelt hat (Am Anfang war der Fortschritt, S. 31):

„Nach der Veröffentlichung des Buches ‚Der zwölfte Planet‘ und den darin enthaltenen Beweisen (…), dass es dort oben Leben gibt; dass dort überdies intelligente Wesen existieren, geistig so fortgeschritten, dass sie vor fast einer halben Millionen Jahren imstande waren, sich im Weltraum zu bewegen, also Wesen, die alle dreitausendsechshundert Jahre zwischen ihrem Planeten und der Erde kommen und gehen konnten.“

Diese Annahme kann getrost ins Reich der Fabeln verwiesen werden. Heute weiß man, dass es um jeden Stern eine „Ökosphäre“ gibt, also einen Bereich, in dem es auf Planeten nicht nur temperaturmäßig angenehm ist, sondern auch flüssiges Wasser existieren kann. Liegt ein Planet näher an der Sonne, verdunstet das Wasser, liegt er weiter entfernt, gefriert das Wasser. Und: Planeten, die sich außerhalb der Ökosphäre aufhalten, sind nicht gerade lebensfreundlich. Bei der Sonne liegt die Sphäre bei einer Astronmischen Einheit – also genau dort, wo die Erde sich befindet. Auch andere Sterne haben ebenfalls Ökosphären – je kleiner ein Stern, desto näher liegt sie, je größer ein Stern, desto weiter entfernt ist sie. Nur innerhalb der Ökosphäre ist es möglich, dass sich Leben zu der Formenvielfalt entwickelt, wie wir sie kennen – bis hin zur Intelligenz. Nur hier kann ein Planet von ausreichender Größe eine Atmosphäre halten und an seiner Oberfläche flüssiges Wasser existieren. Ein Planet wie Sitchins 12. Planet dagegen ist absolut lebensfeindlich. Den größten Teil der Zeit ist er außerhalb der Ökosphäre, und nur kurz kommt er an die Sonne heran, jedoch nicht nahe genug: Sitchin zufolge ist die größte Annährung Nibirus zwischen Mars und Jupiter – also weit außerhalb der solaren Ökosphäre. Hochentwickeltes Leben ist hier also nicht möglich. Das stört Sitchin aber keineswegs – schließlich könne Nibiru seine eigene Hitze erzeugen und bewahren, weil er einen atmosphärischen Mantel habe (Der 12. Planet, S. 206):

„Ein Planet, der im Inneren eine Fülle von radioaktiven Elementen hat, erzeugt nicht nur eigene Hitze, sondern entfaltet auch vulkanische Tätigkeit. Diese schafft Atmosphäre. Wenn der Planet groß genug ist, starke Anziehungskraft auszuüben, wird er seine Atmosphäre fast ewig behalten. Die Atmosphäre wirkt sich ihrerseits wie ein Treibhaus aus: Sie schützt den Planeten vor der Kälte des Außenraumes und verhütet, dass seine eigene Hitze im Weltraum verpufft (…) Der zwölfte Planet kann seine eigene Hitze erzeugen und bewahren, weil er einen atmosphärischen Mantel hat.“

Radioaktiver Zerfall, wie es ihn auf der Erde auch gibt, trägt zwar zur inneren Wärme eines Planeten mit bei, doch reicht er längst nicht zur Aufheizung der Atmosphäre aus. Dazu ist immer auch die Energie erforderlich, die von der Sonne abgestrahlt wird. Erst recht kann dies nicht bei einem Planeten der Fall sein, der sich die meiste Zeit in tiefster Dunkelheit und Kälte befindet. Seine Atmosphäre würde gefrieren und den Planeten mit einem Eispanzer bedecken, bis er wieder nahe genug an der Sonne wäre. Wie kann sich hier Leben entwickeln? Wie können hier Pflanzen wachsen und Photosynthese betreiben? Für Sitchin scheint dies kein Problem zu sein (Der 12. Planet, S. 206 f.):

„Die Forscher sind außerdem zu der unerwarteten Erkenntnis gelangt, dass sich auf den äußeren Planetn (Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun) Leben nicht nur entwickeln konnte, sondern sich aller Wahrscheinlichkeit nach tatsächlich entwickelt hat. (…) Zur Entwicklung des Lebens wie wir es kennen, ist Wasser wesentlich. Die mesopotamischen Texte lassen keinen Zweifel zu, dass der Zwölfte Planet wasserhaltig war.(…) Er muß auch ein Planet mit pflanzlichem Leben gewesen sein.“

Was Sitchin hier mit aller Überzeugungskraft als bewiesene Tatsache beschreibt, läßt sich mit der Realität des Sonnensystems nicht vereinbaren. Leben kann sich nur dort entwickeln, wo es die richtigen Anreize dafür findet: Flüssiges Wasser und ausreichende Wärme. Auf den äußeren Planeten ist das ausgeschlossen, da uns die Daten der Voyagersonden Bilder von Welten übermittelt haben, die in Eis erstarrt sind. Selbst die Gasriesen Saturn, Uranus und Neptun sind zu kalt für organisches Leben auf Kohlenstoffbasis. Lediglich Jupiter und sein Mond Europa bieten Möglichkeiten für organisches Leben. In der Jupiteratmosphäre könnte es Bereiche geben, die nicht nur warm genug sind, sondern die auch genügend flüssiges Wasser in Form von Regen bereithalten. Hier könnte es vielleicht Leben in Form von gigantischen schwebenden Organismen geben. Leider hat die Eintauchsonde der Raumsonde Galileo derartige Bereiche in der Jupiteratmsosphäre nicht nachweisen können (Lorenzen, 1998). Interessant ist allerdings der Jupitermond Europa. Neueste Forschungsergebnisse der Galileo-Mission lassen vermuten, dass sich unter dem globalen Eispanzer dieser Welt ein Salzwasserozean befindet, dem durch unterseeische Vulkane Wärme zugeführt wird. Hier könnte in der Tat Leben entstanden sein, doch ist es gewiß nicht die Form von Leben, die Sitchin sich vorgestellt hat. Für Leben, geschweige denn eine Intelligenz, wäre der 12. Planet, wenn es ihn denn gäbe, denkbar ungeeignet. Die größte Annährung des 12. Planeten soll zwischen Mars- und Jupiterbahn liegen. Selbst das wäre für hochentwickeltes organisches Leben zu weit entfernt. Bereits auf dem Mars, der gerade am Rand der Ökosphäre liegt, ist es ungemütlich kalt, Wasser gibt es, wenn überhaupt, an der Oberfläche nur in gefrorenem Zustand.

3. Katastrophen im Sonnensystem

Sitchin zeichnet in „Der 12. Planet“ ein glorioses Gemälde von gigantischen kosmischen Katastrophen: die Erde sei ein Überrest von Tiamat, dessen andere Hälfte den Asteroidengürtel gebildet habe. Ursache der Zerstörung sei eben jener „Nibiru“ gewesen, der vor 4 Milliarden Jahren in das Sonnensystem eingedrungen sei und für zahllose Katastrophen gesorgt habe. Diese Vermutung ist schlichtweg nicht haltbar, da es dafür keinerlei Hinweise gibt. Heute weiß man ziemlich genau, wie unser Sonnensystem entstanden ist, ja, man findet sogar vergleichbare Vorgänge in unserer Galaxie. Der Stern Beta Pictoris soll hier einmal als Beispiel genügen. Alle Planeten entstanden vor etwa 4.5 Milliarden Jahren aus einer protoplanetaren Scheibe, die damals die Sonne umgab. Sie haben heute noch ihre Position im Sonnensystem, die sie auch damals hatten. Alles andere widerspräche der Titius-Bodeschen Reihe, die zumindest für die inneren Planeten exakt ist. Kurzum: Die Erde befindet sich heute an dem Platz im Sonnensystem, an dem sie vor 4.5 Mrd. Jahren entstanden war. Und der Asteroidengürtel? Könnte er nicht doch der Überrest eines einstmals zerstörten Planeten sein? Mit großer Wahrscheinlichkeit lautet die Antwort darauf: Nein. Im Asteroidengürtel finden wir heute noch das Urmaterial, aus dem sich die protoplanetare Scheibe der Sonne vor 4.5 Mrd. Jahren zusammensetzte. Hier hat sich niemals ein Planet bilden können, da die enorme Schwerkraft des Jupiters ein derartiges Unterfangen von vornherein verhinderte. Nicht umsonst sind übrigens die Abstände zwischen den Gasriesen viel größer als zwischen den terrestrischen Planeten. Wenn Sitchin schreibt, dass sich die Astronomen über die Existenz eines Planeten zwischen Mars und Jupiter sicher seien, ist das gezielte Fehlinformation, ja sogar Manipulation der Tatsachen. Typisch Sitchin: Er konstruiert nicht vorhandene Rätsel, um diese dann im Rahmen seiner „Marduk-Theorie“ lösen zu können. Ein Vorgehen, das sich übrigens auch bei anderen Autoren finden läßt. Sitchin schreibt, vor 13.000 Jahren habe sich eine gewaltige Sintflut ereignet, ausgelöst von Nibiru, dessen Schwerkraft habe bewirkt, dass die Eisdecke ihr Gleichgewicht verlor und der Atlantik „umgekippt“ sei. Hier müßte jeder, der nur marginale astronomische Kenntnisse hat, staunen, zumal sich Sitchin eklatant widerspricht. Nibirus größte Annährung an die Sonne läge im Asteroidengürtel, jenseits der Marsbahn … und doch habe er derartige Auswirkungen auf die Erde? So etwas geht nicht. Die Gravitationskraft eines Planeten nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab, das heißt: ein Planet, der das Sonnensystem auf Asteroidenhöhe durchzieht, hat keinen pysikalisch meßbaren Einfluß auf die Erde. Zuguterletzt noch diese hübsche Fabel:

„Nachdem Marduks Nordwind der Erde ihre eigene Bahn um die Sonne gegeben hatte, wodurch unsere Jahreszeiten bedingt sind …“.

Auch das ist eine Verdrehung der Tatsachen: Die Bahn der Erde um die Sonne hat nichts mit den Jahreszeiten zu tun, diese ergeben sich bekanntermaßen aus der Neigung der Erdachse relativ zur Umlaufebene um die Sonne (Siebenhaar, 1995).

4. Rollsiegel VA 243 – eine sumerische Sternkarte ?

Sitchin selbst behauptet, die Zählweise der Planeten ergebe sich aus mesopotamischen Überlieferungen, beispielsweise aus Rollsiegeln wie dem Siegel VA 243. Dieses Siegel stellt nach Ansicht Sitchins das Sonnensystem dar, wie es die Sumerer kannten, und er glaubt daraus den Schluß ziehen zu können, es habe zwischen Mars und Jupiter einen weiteren Planeten gegeben – die Heimat der Außerirdischen. Problematisch an dieser Theorie ist allerdings, dass das 4500 Jahre alte Rollsiegel VA 243 gar nichts behauptet – Sitchin hat seine Feststellungen ohne Angaben von Quellen und Belegen in das Siegel hineininterpretiert. Verweilen wir ein wenig bei diesem Rollsiegel. Was stellt es wirklich dar, wie lautet seine Botschaft? Auch wenn Sitchin in seinem Buch „Am Anfang war der Fortschritt“ behauptet, die Beweise, die er in seinem Buch „Der zwölfte Planet“ vorgestellt habe, seien seit 1976 unwidersprochen geblieben, gab es in der Tat Wissenschaftler, die sich einiger Behauptungen Sitchins annahmen und unter anderem das Siegel VA 243 genauer untersuchten. Dr. Klaus Abrahamson zufolge zeigt das Rollsiegel die in Mesopotamien häufige Darstellung einer Einführungszene. Gezeigt wird ein Mensch, der von einer rangniederen Gottheit vor einen thronenden Gott geführt wird, um dort sein Anliegen vorzutragen. Aus der eingerahmten Inschrift ergibt sich ein Bezug zum thronenden Gott, das Siegel stellt sich als Markierung des Eigentums dar. Einen Bezug zu dem Stern und den kugelförmigen Objekten darauf gibt es nicht, die Gebilde stellen sich als rein ornamentale Darstellung dar (Siebenhaar, 1995). Signifikant sind auch die Untersuchungen des Berliner Assyrologen Dr. Joachim Marzahn. Er hat festgestellt, dass der ehemalige Besitzer des Rollsiegels, bei dem es sich um eine symbolische Weihinschrift handelt, ein gewisser Illi-Illat war. Die angebliche Sternkarte stellt sich als Nebenszene dar, die mittels eines Kugelbohrers hergestellt wurde und dazu dienen sollte, als Ornamentik eine markante leere Bildfläche des Siegels zu füllen. Der Stern selbst stellt nicht die Sonne, sondern eine nicht näher benannte Gottheit dar. Genaue Untersuchungen des Rollsiegels ergaben ferner, dass es sich nicht um zwölf, sondern um fünfzehn Vertiefungen handelt. Es handelte sich demnach um eine „Sonne“ mit 14 „Planeten“. Eine optomikroskopische Untersuchung der Bohrungen konnte den Nachweis erbringen, dass nicht jede Vertiefung mit der gleichen Sorgfalt angebracht wurde, sondern dem Steinschneider bei der Anordnung der Bohrungen die Symmetrie verloren gegangen ist. Dies ergibt sich aus einem Vergleich mit zeitgenössischen Rollsiegeln, in denen die Symmetrie gewahrt wurde. Die beim Ansetzen des Bohrers entstandenen kreisrunden Spuren, die Sitchin als Planeten interpretiert, bieten also keinerlei Analogien zu Planeten, zumal ein kritischer Blick auf die Form und Struktur der Vertiefungen ergibt, dass sie nicht in Größe und Anordnung mit Sonnensystem übereinstimmen, wie von Sitchin behauptet wird (Marzahn, 1995).

Irdisches

1. Erschaffung des Menschen

Glaubt man Sitchin, dann haben intelligente Lebewesen von dem absolut lebensfeindlichen Planeten Nibiru den Homo sapiens erschaffen, um diesen auf der Erde Gold abbauen zu lassen. Sitchin entwickelt hier eine Story, die prähistorische Science Fiction ist, mehr aber auch nicht. Der geplagte Leser seines Buches „Die Kriege der Menschen und Götter“ soll folgende Phantasien ernst nehmen:

„Die Annunaki, die in den Goldminen arbeiten, meutern. Enki und Ninharsag erschaffen durch genetische Manipulation mit einem weiblichen Affenmenschen die primitiven Arbeiter, die die Schwerarbeit der Annunaki übernehmen. Enlil überfällt die Minen und verschleppt diese Arbeiter nach Mesopotamien. Sie erhalten die Fähigkeit, sich fortzupflanzen, und der Homo Sapiens beginnt sich zu vermehren. (…) Die Annunaki arbeiteten schwer. (…) Vierzig Perioden lang, das heißt, während vierzig Umläufen ihres Planeten vor 144.000 Erdenjahren. (…) Ununterbrochen arbeiteten die Annunaki, Tag und Nacht erlitten sie Mühsal. Während die Schächte immer tiefer und die Plackerei immer schlimmer wurde, beklagten sie sich, murrten hinter vorgehaltener Hand im Bergwerk.“

Es ist eine amüsante Geschichte, der jeder Bezug zur Realität fehlt. Noch im vergangenen Jahrhundert fand man in Südafrika (hier siedelt Sitchin seine Goldminen an) Gold an der Erdoberfläche, andernfalls hätte es in den 1880er Jahren keinen Goldrausch in Südafrika gegeben (er war u.a. Auslöser des Krieges zwischen Großbritannien und den Burenrepubliken Oranje und Transvaal). Wo ist die Logik, wenn den Annunaki erst nach 144.000 Jahren dämmert, dass sie eigentlich den Menschen als Arbeitssklaven schaffen können, und warum murren sie über die Abbauarbeit, wo ihnen doch als hochtechnisierten Außerirdischen entsprechende Mittel zur Verfügung gestanden hätten? Wie kommt es, dass es heute noch große Goldvorkommen in Südafrika (z.B. Witwatersrandrevier) gibt, wenn doch der Mensch als Arbeitssklave der Annunaki 300.000 Jahre die Goldvorkommen geplündert hat? Und: Wo sind die Spuren der damals angelegten Bergwerke? Sie müßten doch heute noch zu sehen sein, das Gelände müßte völlig durchwühlt sein. Ich will nicht auf die wissenschaftliche Forschung zur Entstehung des Menschen eingehen, nur soviel sei gesagt: Der Homo Sapiens entstand vermutlich vor etwa 110.000 Jahren in Südafrika aus dem Homo Erectus und bewegte sich von dort im Laufe der Jahrzehntausende nach Nordafrika, Europa (wo er auf den Neanderthaler traf), nach Asien, Ozeanien und Amerika. Bislang gibt es von Seiten der Paläoanthropologie keine ernstzunehmenden Hinweise auf außerirdische Eingriffe in die menschliche Evolution. Übrigens: Die ersten Vertreter des Homo Sapiens waren keine Arbeitssklaven, sondern Jäger und Sammler, die große Ähnlichkeit mit den heutigen Buschmännern in Südafrika hatten.

2. Die Cheops-Pyramide

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, wenn uns Sitchin erklärt bzw. zumutet zu glauben, warum die Cheops-Pyramide erbaut worden sei – als Orientierungspunkt für Raumschiffe, die in Baalbek landen wollten. So schreibt er:

„Ist etwa anzunehmen, dass sich die Annunaki darauf verließen, diesen zwischen zwei Bergen eingeklemmten Ort mit flugtechnischem Geschick ansteuern zu können, oder es nicht doch vorzogen, so schnell wie möglich einen pfeilartigen Landungskorridor nach Baalbek auszuarbeiten? (…) Mit Baalbek als Mittelpunkt zog er eine Kreislinie durch den höchten Gipfel der Halbinsel Sinai. Die Stelle, wo sie sich mit der Ararat-Baalbek-Linie schnitt, kreuzte er an. Dann zog er zwei gleich lange Linien, die eine verband Baalbek mit dem Gipfel des Sinaimassivs, die andere mit der angekreuzten Stelle. Das wird unser dreiwinkliger Landungskorridor sein, sagte er, der uns geradewegs nach Baalbek führt. Da ist aber nichts, wandte einer an Bord ein. An der angekreuzten Stelle ist nichts, das uns als Signal dienen könnte. Wir müssen dort eine Pyramide bauen, sagte der Befehlshaber (…) Ob das Gespräch so an Bord der Fähre nun stattgefunden hat oder nicht, wir können sicher davon ausgehen, dass die Pyramiden in Ägypten auf diese Weise entstanden sind.“ (Aus: „Stufen zum Kosmos“).

„So war die Flugstrecke beschaffen, und so entstanden die großen Pyramiden von Gise (…) Denn die alten Ägypter glaubten, die Pyramiden hätten den Göttern den Weg zu den Stufen zum Kosmos und auch zum Flughafen auf der Sinai-Halbinsel gezeigt.“ (aus: „Die Kriege der Menschen und Götter“).

Auch dies eine Manipulation. Sitchins Ausführungen zum Glauben der Ägypter sind durch nichts belegbar. Außerdem stelle man sich einmal vor: Eine hochtechnisierte außerirdische Zivilisation braucht gewaltige Pyramiden, um einen Raumhafen anfliegen zu können. Da sind wir ja heutzutage fortschrittlicher mit unseren VOR, NDB und ILS-Einrichtungen, die Flugzeugen die Navigation und die Landung erheblich erleichtern. Auch was den Bauherren der Cheops-Pyramide angeht, hat Sitchin so seine eigenen Ideen. Er versucht, Howard Vyse, der als einer der ersten Europäer 1837 die Cheops-Pyramide betreten konnte, mit rethorischen Mitteln als „ruhmsüchtigen Schatzsucher“ und Fälscher zu überführen. Weil Vyse es angeblich darauf anlegte, dass sein Name in die Geschichte einging, weil er eine eigene, sensationelle Entdeckung benötigte, habe er gezielt eine Cheops-Kartusche in der Pyramide angebracht, um so einen Beleg zu präsentieren, dass Cheops der Bauherr der Pyramide sei. So absurd dieser Vorwurf Sitchins auch ist – er wurde von vielen Autoren in den Grenzwissenschaften unkritisch übernommen, so beispielsweise von Erich von Däniken, der sich dazu in „Die Augen der Sphinx“ äußerte (S. 262 – 266). Was sagt Sitchin über die Kartusche? In „Stufen zum Kosmos“ schreibt er:

„Der Hersteller war auch des Schreibens nicht sehr kundig: Viele seiner Hieroglyphen waren entweder unklar, unvollständig oder waren ganz und gar unbekannt (…) Sie stehen in scharfem Gegensatz zu der Genauigkeit, Feinheit und vollkommenen Proportion der alten ägyptischen Hieroglyphen, die sogar in den echten Steinmetzzeichen zutage tritt.“

Laut Sitchin wurde der Name des Chufu (Cheops) falsch geschrieben, Vyse habe nicht den Namen „Chufu“, sondern „Ré-u-fu“ geschrieben – in den Augen Sitchins ein Beleg für die Fälschung, denn ein Ägypter, der diese Kartusche während des Baus der Pyramid angebrachte, hätte sich der Blasphemie schuldig gemacht und wäre dafür hingerichtet worden. Außerdem sei die Kartusche in hieratischer Schrift abgefaßt worden, die es zur Zeit Cheops‘ noch gar nicht gegeben habe, zudem sei sie unleserlich geschrieben. Dabei stützt sich Sitchin auf eine Expertise von Samuel Birch aus dem Jahre 1837, die diese Bewertung angeblich untermauern soll. Der angebliche Schreibfehler Vyses (für den Sitchin, wie üblich, keinen dokumentarischen Beweis vorlegt) existiert jedoch gar nicht, vielmehr war der Name des Chufu richtig ausgeschrieben. Dass die betreffenden Schriftzeichen nicht in Ausführung und Darstellung vollkommen sind, mag damit zusammenhängen, dass es sich dabei nicht um eine „offizielle“, von einem Schreiber angefertigte Inschrift handelt, sondern um eine Bauarbeiter- oder Steinmetzinschrift. Ganz gewiß waren Steinmetzen und Bauarbeiter keine qualifizierten Schreiber! Im Übrigen verläßt sich Sitchin auf Aussagen aus dem 19. Jahrhundert (Birch: 1837; Lepsius: 1838), ohne die neueren Forschungsergebnisse über die Hieroglyphen zu berücksichtigen. Im Übrigen kannte man damals erst 15 Jahre die altägyptische Sprache – wie verläßlich sind also die Expertisen der sonst sicher hochgeachteten Gelehrten des vergangenen Jahrhunderts, wenn selbst heute die Ägyptologen nicht in der Lage sind, alle Hieroglyphen eindeutig zu interpretieren. Zudem ist Sitchin mit der Expertise von Birch sehr freizügig umgesprungen, hat neuere Literatur wie beispielsweise Andrew Reisner’s Mykerinus gar nicht zur Kenntnis genommen (Stower). Die angeblich von Vyse gefälschte Kartusche – eine Erfindung Sitchins. Fest steht – und darüber sind sich die Gelehrten heute einig – dass Cheops die Große Pyramide errichten ließ. (Haase, 1996; Haase 1997; Verner, 1999).

3. Das Geheimnis der „Isis-Stele“

Doch damit nicht genug: Sitchin versucht, Cheops nicht nur die Bauherreneigenschaft mit der Fälscherthese abzusprechen, er stützt sich in seiner Argumentation auch auf eine Kalksteinstele, die Auguste Mariette 1858 im Allerheiligsten des Isis-Tempels nahe der Pyramide der Prinzessin Henutsen ausgrub. Für Sitchin ist diese so genannte Isis-Stele der Beleg dafür, dass die große Pyramide von Gizeh nicht von Cheops erbaut wurde, sondern bereits stand, als Cheops Pharao war (Stufen zum Kosmos, S. 289):

„Die Frage, ob Chufu die Große Pyramide wirklich gebaut hat, begann ernste Ägyptologen schon vor rund 130 Jahren zu verwirren, als nämlich der einzige Gegenstand, der Chufu erwähnt und ihn mit der Pyramide in Zusammenhang bringt, zu erkennen gab, dass er sie nicht gebaut hat: Sie war schon da, als er regierte! Der schlagende Beweis ist eine Kalksteinstele, die von dem französischen Kunstschriftsteller und Kunstsammler Jean Pierre Mariette in den 1850er Jahren in den Ruinen des Isis-Tempels in der Nähe der Großen Pyramide entdeckt wurde. Aus der Inschrift, einer Selbstverherrlichung, geht hervor, dass Chufu sich dieses Denkmal zur Erinnerung daran gesetzt hat, dass der Isis-Tempel von ihm restauriert und die darin gefundenen Bilder und Embleme der Götter instandgesetzt worden sind. Seine Kartusche wies ihn als Verfasser der Eröffnungsverse unmißverständlich aus. (…) Laut der Inschrift auf der Stele (…) stand die Große Pyramide schon, als Chufu auf dem Schauplatz erschien. Ihre Herrin war die Göttin Isis – sie gehörte dieser Göttin, nicht dem Chufu.(…) Chufu vermerkt dann in seiner Inschrift, er habe ’neben dem Tempel der Göttin‘ eine Pyramide für die Prinzessin Henutsen erbaut.“

Sollte dies stimmen, wäre dies in der Tat ein Hinweis darauf, dass die große Pyramide längst fertiggestellt war, als Cheops Pharao wurde. Doch um ein klares Bild zu bekommen, sollten wir uns den Teil der Stele, auf den Sitchin sich bezieht, einmal genauer anschauen. Dort finden wir eine Passage, die uns Sitchin vorenthält (Haase, 1996):

„Er fand die Domäne der Isis, der Herrin der Pyramide, neben der Domäne des Hurun im Nordwesten der Domäne des Osiris, des Herren von Ra-Setau. Und er errichtet seine Pyramide neben dem Tempel dieser Göttin. Er errichtete (auch) die Pyramide der Königstochter Henutsen neben ihrem Tempel. (Übersetzung nach Wildung, 1969).“

Die Aussage ist eindeutig und verdeutlicht zugleich Sitchins Vorgehensweise: Aus der Stele geht hervor, dass Cheops die Pyramide errichtet hat, und zwar zusätzlich zu der der Prinzessin Henutsen. Sitchin hat in seiner Argumentationskette diesen Teil des Textes einfach ausgeblendet und so eine Spekulation geschaffen, die sich als angeblich bewiesene Tatsache in den Grenzwissenschaften etabliert hatte. Kein Autor aus diesem Bereich kam überhaupt auf die Idee, sich den gesamten Text der Stele einmal gründlich anzuschauen: Ihm wäre die Manipulation durch Sitchin sofort aufgefallen. Somit ist auch die „Isis-Stele“ keine Stütze für Sitchins Behauptungen.

4. Baalbek – ein Raumhafen der Götter?

Wenn nach der Überzeugung Sitchins Außerirdische auf der Erde weilten und Einfluß auf die Entwicklung der Menschen nahmen, müssen sie auch ihre Stützpunkte gehabt haben. Diese müssen sich im mesopotamischen Raum befunden haben, und das Gilgamesch Epos gibt in den Augen Sitchins zumindest einen Hinweis darauf, wo einer der Stützpunkte lag: Im Zederngebirge im Libanon. Der Ort ist schnell ausgemacht: Die Tempelplattform von Baalbek, auf der sich die Reste eines Jupitertempels aus römischer Zeit befinden. Für Grenzwissenschaftler wie Sitchin oder Erich von Däniken bietet diese als „Terrasse von Baalbek“ bezeichnete Ruinenfeld Anlaß für Spekulationen, schließlich finden sich hier gewaltige Felsblöcke, die von den Menschen der Antike mit deren einfachen Methoden wohl kaum zu bewältigen waren. Doch lassen wir Sitchin selbst zu Wort kommen (Stufen zum Kosmos, S. 199):

„Nach Berechnungen wiegen schon die Steinquader, die für den Sockel und die vorstehende Eckplatte der Plattform verwendet wurden, über 500 Tonnen, im Vergleich dazu beträgt das Gewicht der größten Blöcke der ägyptischen Pyramiden ,nur‘ 200 Tonnen. Noch übertroffen an Größe und Gewicht werden diese Quader jedoch, so unglaublich es klingen mag, von denen, die die Mittelschicht des Podiums bilden. Moderne Forscher finden sie, gigantisch, kolossal, riesenhaft‘; die alten Historiker nannten sie den Trilithon – das Wunder des Dreisteins. Man sieht nämlich auf der Westseite des Podiums nebeneinander drei Steinblöcke, die auf der ganzen Welt nicht ihresgleichen haben. Exakt gemeißelt und festgefügt, ist jeder der drei Steinblöcke fast 20 m lang, 4 m hoch und über 3 m dick. Jeder wiegt 1000 Tonnen! (…) Halb vergraben im Boden liegt hier ein kolossaler Granitblock, der von seinem unbekannten Steinmetz aufgegeben wurde. Allem Anschein nach wurde er fertig gemeißelt. Er ist über 23 m lang, fast 5 m hoch und fast 4 m breit. Ein Mensch, der ihn erklettert, sieht darauf lächerlich klein aus. Man schätzt das Gewicht des Quaders auf über 1200 Tonnen. (…) Verwirrend ist die Tatsache, dass es nicht einmal heute einen Kran oder ein Fahrzeug oder sonst einen technischen Apparat gibt, der ein Gewicht von 1000 bis 1200 Tonnen heben oder tragen könnte, ganz zu schweigen von der Beförderung über Berg und Tal und der genauen Plazierung hoch über dem Boden.(…) Doch in ferner Zeit hat irgend jemand das auf unerklärliche Weise vollbracht… Aber wer ?“

Sitchin zieht in seiner Argumentation eine alte Sage zu Rate, die Johannes Maro im 7. Jahrhundert überlieferte. Danach sollte es sich bei der Feste auf dem Berg Libanon um das älteste Gebäude der Welt handeln. Kain habe sie 133 Jahre nach der Schöpfung in einem Wahnsinnsanfall errichtet und habe ihr den Namen seines Sohnes Henoch gegeben. In der Sintflut sei die Anlage zerstört worden, danach habe sie Nimrod wieder aufgebaut. Ein Reisender des 17. Jahrhunderts habe berichtet, die Festung sei zu Ehren des Gottes Baal errichtet worden. Für Sitchin ist das Ergebnis klar: Alles deutet seiner Auffassung nach darauf hin, dass es sich bei den Sagen um Erinnerungen an uralte Ereignisse handele, und die Betrachtung der Gesamtanlage spreche für einen Raumhafen der Außerirdischen (Stufen zum Kosmos, S. 201):

„Wenn wir die große Plattform betrachten, ihre ganze Anlage, das ungeheure Podium, das den Zweck hat, schwerstes Gewicht zu tragen, die Ummauerung des heiligen Gebiets, können wir uns leicht ein Bild machen von einem großen Tempel und einer raketenartigen ,fliegenden Kammer.‘ Denken wir auch daran, wie der verborgene Ort im Gilgamesch-Epos beschrieben wird: Unten ein Ort, wo die Befehle gegeben werden‘, die, Geheimwohnung der Annunaki‘, die furchterregenden ,Strahlen‘, die von dem ungeheuerlichen Wärter ausgehen. Dann können wir nicht mehr bezweifeln, dass wir in Baalbek Baals Gipfel von Zaphon gefunden haben, das Ziel von Gilgameschs erster Reise.“

Fassen wir zusammen: Im heutigen Libanon befindet sich die Tempelplattform von Baalbek. Diese weist scheinbar unerklärliche Phänomene auf: Felsbrocken von erheblicher Größe und Gewicht. Wurden sie von Außerirdischen gefertigt, um eine Plattform für einen Raumhafen zu bieten? Wohl nicht, Sitchins Argumentation zeigt vielmehr eine typisch grenzwissenschaftliche Vorgehensweise: Da man den Erbauern der Tempelplattform und des Tempels selbst die enorme Leistung nicht zutraut – schließlich handelte es sich um Erbauer mit primitiven Mitteln – müssen es wohl Außerirdische gewesen sein. Vergeblich sucht man bei Sitchin eine Beschäftigung mit dem archäologischen Umfeld der Tempelplattform, wie so oft wird nur das berichtet, was zur eigenen Theorie paßt, damit dann das Ergebnis feststeht: Baalbek war der Raumhafen der Außerirdischen. Auffallend auch das für grenzwissenschaftliches Vorgehen so typische argumentieren mit Quellen aus späterer Zeit. So verweist Sitchin auf Johannes Maro, während v. Däniken arabische Quellen anführt, die ebenfalls das hohe Alter der Anlage zu bestätigen scheinen (Wir alle sind Kinder der Götter, S. 46). Dabei fällt auch die Widersprüchlichkeit grenzwissenschaftlicher Argumentation auf: Während nach Maro der Bau um 3894 v. Chr. stattgefunden haben soll, war es nach den arabischen Quellen die Zeit des König Salomos, als etwa zwischen 965 und 932 v. Chr. Nur eine der Sagen kann richtig sein. Wenn Sitchin einen Zusammenhang herstellt zwischen der Tempelplattform und dem Ort, zu dem Gilgamesch im Zederngebirge reiste, dann müßten sich in Baalbek Hinweise auf einen uralten Kultplatz finden lassen, doch gibt es dafür keine Belege. Jörg Dendl hat sich intensiv mit der Tempelplattform von Baalbek befaßt und die Sage, die Johannes Maro überlieferte, näher untersucht (Dendl, 1996):

„Die von Johannes Maro überlieferte Sage hat ihren Ursprung in der Bibel. Im Buch Genesis heißt es: ,Und Kain erkannte sein Weib; die ward schwanger und gebar den Henoch. Und er baute eine Stadt, die nannte er nach seines Sohnes Namen Henoch.‘ Genaue Angaben zum Standort dieser Stadt werden nicht geliefert. Beachtenswert ist, dass Maro Baalbek mit ,Riesen‘ in Verbindung bringt. Die Bibel spricht an einigen Stellen von der Existenz der Riesen, sogar noch in den historischen Büchern. Diese mythischen Wesen galten bei den Juden wie bei anderen Völkern des Altertums als die Urheber megalithischer Anlagen (…) So konnten die Riesen in späterer Zeit auch als Erbauer und Bewohner von Baalbek gelten, da man keine Erklärung mehr für die gewaltige Leistung hatte, die Steine des ,Trilithon‘ zu bewegen. Weiterhin bringt Maro Baalbek in seiner Erzählung mit den Ereignissen um König Nimrod und dem Turmbau zu Babel zusammen. Dabei fällt sofort auf, dass der Autor dieser Sage recht willkürlich Überlieferungen miteinander verband, die in der Bibel mit weit entfernten Orten in Verbindung gebracht werden. (…) Es ist damit davon auszugehen, dass es sich bei dieser Sage um eine Spekulation über die Erbauung des Tempels von Baalbek anhand der biblischen Quellen handelt. In der jüdischen Überlieferung gibt es keine solchen Sagen, womit eine alte Tradition für die Geschichte des Johannes Maro nicht zu erweisen ist.“

Halten wir also fest: Die von Sitchin als Beleg für das hohe Alter der Tempelplattform von Baalbek herangezogene Sage des Johannes Maro erweist sich bei genauer Betrachtung als völlig ungeeignet zur Untermauerung von Sitchins Theorie und entpuppt sich vielmehr als der hilflose Versuch eines Christen aus dem 7. Jahrhundert, die für ihn völlig unbegreifliche Leistung zu begreifen, die die Baumeister der Tempelplattform geleistet hatten. Obwohl die Erkenntnisse Dendls für Sitchin ohne weiteres erkennbar gewesen sein müssen, wird mit dieser Sage der Beweis für die außerirdische Herkunft der Tempelplattform geführt. Wenn aber nicht Außerirdische die Baumeister waren, wer waren sie dann? Wer war in der Lage, derart große Felsblöcke zu bewegen? Die Antwort liegt auf der Hand: Die Römer, die nicht umsonst als hervorragende Ingenieure gelten und in der Antike wahre Meisterleistungen der Ingenieurskunst vollbrachten. Der Beginn der Bauarbeiten liegt zwischen 20 v. Chr. und 138 n. Chr. Archäologische und kunsthistorische Untersuchungen lassen den Schluß zu, dass die Fundamente des Tempels erst in römischer Zeit errichtet wurden und zu keinem früheren Zeitpunkt. Und wenn es die Römer waren, die Plattform und Tempel errichteten – wie konnten sie dann die gewaltigen Steinblöcke bewegen? Auch hier gibt es plausible Antworten. Dass die Menschen in der Antike dazu in der Lage waren, gewaltige Steinmassen mit den ihnen vorhandenen Mitteln zu bewegen, gilt als erwiesen. Die Pyramiden von Gizeh sind ein beeindruckendes Beispiel für diese Leistung. Auch in griechisch-römischer Zeit war man in der Lage, Felsblöcke mit erheblichem Gewicht und großen Ausmaßen zu bewegen. Gerade die Römer waren mit der ihnen eigenen Hartnäckigkeit in der Lage, derartige Leistungen zu vollbringen. Es bleibt also auch hier nur der Schluß, dass es einen Raumhafen Baalbek nur in der Phantasie Sitchins gab. In Wirklichkeit handelte es sich um einen in römischer Zeit errichteten Tempelkomplex, dessen Errichtung sich die Menschen nach Niedergang des römischen Reiches sich nur nicht mehr erklären konnten.

Fazit

Zum Abschluß unserer Beschäftigung mit den Theorien Zecharia Sitchins bleibt als Ergebnis nur folgender Schluß: Es liegen genügend Belege vor, um Sitchin vorwerfen zu können, dass er Tatsachen verdreht oder sie falsch interpretiert, um seine Theorie, die er für bewiesen hält, argumentativ zu untermauern. Er erfindet Rätsel, wo es keine Rätsel gibt, damit er sie dann im Sinne seiner Theorie lösen kann. Die von Sitchin aufgestellte Behauptung, bislang sei seinen Beweisen noch nicht widersprochen worden, stimmt so nicht, es sei denn, man ersetzt das „können“ durch „wollen“. Die Argumente, die Sitchin zur Untermauerung seiner Theorie vorträgt, würden für ihre Widerlegung mehrere Bücher in Anspruch nehmen, und das ist ein Aufwand, der sich nicht lohnt. Sitchin und diejenigen, die seinen Ideen folgen, beweisen nicht nur ihre Unkenntnis in Bezug auf naturwissenschaftliche und historische Zusammenhänge, sie tragen auch ein völlig verzerrtes Bild kritischer Geschichtsanalyse in die Öffentlichkeit. Darüber hinaus fordert Sitchin aufgrund seiner Manipulationen und Verdrehungen die Wissenschaft zur Klarstellung an und für sich eindeutiger Sachverhalte heraus. Und eine Reaktion seitens der Wissenschaft ist notwendig, wenn man sieht, auf welch fruchtbaren Boden die Thesen Sitchins und seiner Nachfolger fallen. So arbeitsaufwendig es auch manchesmal sein mag, die Thesen Sitchins zu widerlegen: Es ist im Interesse der Wissenschaft und ihrer Akezptanz in der breiten Bevölkerung notwendig.

Literatur:

• Asimov, I: Die exakten Geheimnisse unserer Welt, München 1988
• Bauval, R./ Hancock, G.: Der Schlüssel zur Sphinx, München 1996
• Buttlar, J.v.: Adams Planet, München 1991
• Croswell, K.: Die Jagd nach neuen Planeten, Bern u.a. 1998
• Däniken, E.v.: Wir alle sind Kinder der Götter, München 1987
• Däniken, E.v.: Die Augen der Sphinx, München 1989
• Dendl, Jörg: Die ‚Terrasse‘ von Baalbek und ihre Geheimnisse, G.R.A.L. 2/1996, S. 78 – 87.
• Fiebag, J: Gesicht und Pyramiden in der Cydonia-Region des Mars, Teil 2, Astronautik Heft 3, 1990, S. 75 -77
• Haase, M: Das Chufu-Syndrom, G.R.A.L. 3/1996, S. 150 – 164
• Haase, M: Das Geheimnis der „Isis-Stele“, G.R.A.L. 4/1996, S. 238 – 246
• Haase, M./Sasse, Th.: Im Schatten der Pyramiden, Düsseldorf 1997.
• Heuseler, H./Jaumann, R./Neukum, G.: Zwischen Sonne und Pluto, München 1999
• Lorenzen, D.: Raumsonde Galileo, Stuttgart 1998.
• Marzahn, J.: Zur sumerischen Sternkarte des Vorderasiatischen Museums, Sterne und Weltraum 7/95, S. 524; G.R.A.L. 4, 95, S. 224-230.
• Pössel, M.: Phantastische Wissenschaft, Hamburg 2000
• Reichel, E.: Dark Star oder Planet X?, STAR OBSERVER Special Nr. 7 (2000), S. 24 – 33
• Rétyi, A.v.: Auf den Spuren des zehnten Planeten, STAR OBSERVER 3/99, S. 12 – 25
• Sagan, C.: Unser Kosmos, München 1982
• Sagan, C.: Blauer Punkt im All, München 1996
• Siebenhaar, W: Fehler und Fehlinterpretationen in den Büchern Zecharia Sitchins, SAS 2 (1995), S. 58 – 67
• Siebenhaar, W: Sitchin und die Sumerer, ein Interview mit Dr. K. Abrahamson, G.R.A.L. 3/1995, S. 177 – 179
• Sitchin, Z: Der zwölfte Planet, Unterägeri 1979
• Sitchin, Z: Die Kriege der Götter und Menschen, München 1991
• Sitchin, Z: Am Anfang war der Fortschritt, München 1991
• Sitchin, Z: Stufen zum Kosmos, München 1989
• Sitchin, Z: Forging the Pharao’s Name, Ancient Skies Vol. 2, 1981 (US-Ausgabe)
• Verner, M.: Die Pyramiden, Hamburg 1999.
• Weiden, S v. der.: Die Suche nach Leben im All, München 1998
• Walter, U.: Zivilisationen im All, Heidelberg u.a. 1999
• Wildung, D.: Die Rolle ägyptischer Könige im Bewußtsein ihrer Nachwelt, Teil 1, MÄS 17, 1969
• Zillmer, J.: Darwins Irrtum, München 1998

* unter Einbeziehung des gleichnamigen Artikels von W. Siebenhaar, erschienen in „Scientific Ancient Skies“, Ausgabe 2/1995. Dank an Wolfgang Siebenhaar und Michael Haase.

Zuletzt geändert: 30. Juni 2003